Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 22-325

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

обвиняемого Д.,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский Центр" Федосеева П.Ю., представившего ордер N 0029549 от 29 января 2014 года,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника - адвоката Федосеева П.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 15 января 2014 года, которым в отношении

Д. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 10 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2013 года СЧ СУ УМВД России по г.Иваново по заявлению директора ОАО "***" в г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, по факту незаконного получения кредита ООО "***" в ОАО "***" на сумму *** рублей.

14 января 2014 года по подозрению в совершении данного преступления на основании и в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Д., и в тот же день с участием защитника он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Иваново от 14 января 2014 года действия Д. переквалифицированы с ч.1 ст.176 УК РФ на ч.4 ст.159.1 УК РФ.

15 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён всего до 5 месяцев, то есть до 10 марта 2014 года, и Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

В этот же день следователь СЧ СУ УМВД России по г.Иваново К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 15 января 2014 года обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 10 марта 2014 года. Решение суда мотивировано тем, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, сбор доказательств по делу не завершён, характер предъявленного обвинения, сведения об использовании в инкриминируемой мошеннической схеме поддельного платёжного поручения дают достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе без каких-либо ограничений, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федосеев П.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом; существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью судебного решения. Указывает, что ссылки суда на подтверждение причастности Д. к инкриминируемому преступлению наличием договора купли-продажи оборудования и копией платёжного поручения с признаками подделки являются ошибочными, поскольку право собственности, перешедшее к ООО "***" по договору купли-продажи, никем не оспаривается, а платёжное поручение как доказательство не обладает признаками относимости в уголовном процессе. Полагает, что формальные основания не возврата кредитных средств заёмщиком сами по себе не влекут причинение ущерба банку в уголовно-правовом значении, а являются убытками, подлежащими взысканию в гражданском порядке. Отмечает, что возврат заёмных средств предусмотрен кредитным договором в срок до *** 2015 года, также банк до настоящего времени не реализовал своё право на обращение взыскания на предмет залога и личное имущество поручителя, кроме того, дополнительными гарантиями выполнения обязательств общества перед банком явилось страхование залогового имущества. По мнению автора жалобы, при совокупности таких обстоятельств следует говорить об отсутствии признаков состава преступления в действиях Д. и о его непричастности к преступлению. Указывает на несогласие с выводами суда о достаточности оснований полагать, что Д. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на соответствие позиции защиты положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ говорит об угрозах участникам судопроизводства, а не "оказании на них давления". Полагает, что в части установления судом обстоятельств реальной возможности у обвиняемого уничтожить доказательства суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства следователя и возложил на себя функции стороны обвинения. Считает, что принятый судом во внимание характер предъявленного обвинения имеет значение при рассмотрении возможности лица скрыться от предварительного следствия, а учёт незавершённого сбора доказательств по делу не соотносится с давностью возбуждения уголовного дела и длительным периодом его расследования. По мнению автора жалобы, доводы защиты наряду с имеющимся у обвиняемого постоянным местом жительства, его семейным положением, состоянием здоровья, наличием устойчивых социальных связей, положительных характеристик, свидетельствуют о возможности применения к Д. более мягкой меры пресечения, несвязанной с ограничением свободы, а состоявшееся решение суда на поздних этапах расследования дела оправданным и справедливым быть не может. Обращает внимание, что ходатайство следователя в части избрания меры пресечения на определённый срок неконкретно, в судебном заседании эти обстоятельства следователем также не затрагивались, поэтому в данном случае суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства и возложил на себя функции стороны обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В судебном заседании обвиняемый Д. и его защитник - адвокат Федосеев П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, обвиняемый пояснил, что ему по состоянию здоровья нужно проходить обследование у врачей, на иждивении он имеет мать - инвалида 2 группы, ему необходимо работать.

Прокурор Премилов К.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, полагал, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительно исследованы документы, представленные стороной защиты с апелляционной жалобой.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминированному преступлению, изложенные следователем мотивы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Д., суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что в представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергается. Приведённая стороной защиты оценка кредитных взаимоотношений ООО "***" в лице обвиняемого Д., ссылки на отсутствие в его действиях признаков состава преступления, наличие в данном случае гражданско-правовых отношений и на не относимость к делу представленного следствием платёжного поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о виновности Д. в совершении указанного преступления, оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно указал в постановлении на наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Обсудив изложенные следователем доводы и учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., характер предъявленного обвинения, инкриминируемые обстоятельства совершения преступления, незавершённый процесс сбора доказательств, данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе без каких-либо ограничений и запретов, Д. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод соответствует требованиям закона и сделан исходя из представленных в суд сведений, оснований не доверять которым у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Мнение защитника о том, что суд, установив наличие у обвиняемого возможности уничтожить доказательства, вышел за пределы рассматриваемого ходатайства следователя и возложил на себя функции стороны обвинения, ошибочно. В своём ходатайстве следователь, наряду с возможностью Д. оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, указывал и на то, что он может иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Оказание давления на свидетелей, уничтожение доказательств являются способами воспрепятствования производству по делу и относятся к одному из предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. При этом формулировка суда о том, что Д. может "оказать давление на свидетелей" не противоречит положениям п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, поскольку приведенный там перечень способов воспрепятствования производству по делу не является исчерпывающим.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что характер предъявленного обвинения имеет значение только при рассмотрении возможности лица скрыться от предварительного следствия. В данном случае характер предъявленного обвинения и инкриминируемые Д. обстоятельства совершения мошеннических действий наряду с иными указанными в постановлении сведениями являются теми фактическими данными, которые дают основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Не опровергают правильности принятого судом решения и ссылки стороны защиты на то, что учёт незавершённого сбора доказательств по делу не соотносится с давностью возбуждения уголовного дела и длительным периодом его расследования. Изначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, Д. по подозрению в совершении данного преступления задержан только 14 января 2014 года.

Вывод суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде домашнего ареста в обжалуемом постановлении мотивирован надлежащим образом и основан на анализе представленных материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При этом судом учитывались сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья и другие обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, однако с учётом иных изложенных в оспариваемом постановлении фактических обстоятельств, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Не являются основанием для признания постановления суда незаконным и доводы обвиняемого о том, что ему по состоянию здоровья нужно проходить обследование у врачей, на иждивении он имеет мать - инвалида 2 группы, ему необходимо работать. Оснований полагать, что по состоянию здоровья в отношении Д. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по месту жительства, не имеется. Каких-либо медицинских документов, опровергающих данный вывод, суду не представлено. Как следует из постановления суда, выход из дома для обращения в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи Д. не запрещён. Наличие у его матери инвалидности само по себе безусловным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения не является. Кроме того, мера пресечения призвана предотвратить возможность ненадлежащего поведения со стороны обвиняемого. В данном случае обоснованное избрание в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста обуславливает ограничение его в правах, в том числе и связанных с трудовой деятельностью. Установленные обвиняемому запреты требованиям ч.7 ст.107 УПК РФ соответствуют.

Также безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указав срок, на который избирает Д. меру пресечения, вышел за пределы рассматриваемого ходатайства и возложил на себя функции стороны обвинения, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. При этом суду в постановлении необходимо указывать продолжительность срока, на который избрана данная мера пресечения, и дату его окончания. Избрав обвиняемому Д. на период установленного по делу срока предварительного следствия меру пресечения до 10 марта 2014 года, что с зачётом времени его задержания составляет 1 месяц 24 суток, суд, тем самым, гарантировал соблюдение прав обвиняемого и исключил возможность его незаконного содержания под домашним арестом за пределами данного срока. При этом принцип состязательности сторон судом никоим образом не нарушен. За пределы предусмотренного законом срока, на который может быть избрана данная мера пресечения, суд не вышел.

Таким образом, судебное решение в отношении Д. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит изложение установленных по делу оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, основано на объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, должным образом мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем, с учётом положений ст.ст. 107, 109, 128 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления, дополнив абзац 1 указанием на то, что мера пресечения Д. избирается на срок 1 месяц 24 суток. Однако указанное уточнение на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 15 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Федосеева П.Ю. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, дополнив абзац 1 после слов "на срок" текстом "1 месяц 24 суток, то есть".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья Н.С. Круглова

Версия 4.0