Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 22-326

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

обвиняемого К. (путём использования системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов N 5 Ивановской области Угрюмова А.М., представившего ордер N 5454 от 29 января 2014 года,

защитника Зарецкого Л.Н.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в апелляционном порядке апелляционные жалобы защитников Угрюмова А.М. и Зарецкого Л.Н. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 17 января 2014 года, которым в отношении

К. , гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 10 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 января 2014 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 10 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Угрюмов А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и просит его отменить с вынесением нового судебного решения об избрании К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что:

- судом не учтено наличие у К. крепких социальных связей в г.***, постоянного места жительства, места работы, наличие семьи (отца и матери);

- не принята во внимание неосторожная форма вины уголовно-наказуемого деяния, в причастности к которому подозревается К., что существенно снижает общественную опасность содеянного;

- выводы суда противоречат как общей, так и особенной частям Уголовного кодекса РФ, поскольку инкриминируемое К. деяние относится к преступлениям средней категории тяжести, за которые наказание в виде лишения свободы на длительный срок не назначается;

- К. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с места совершения административного правонарушения, за что отбывает административный арест; с места преступления он не скрывался, поскольку до момента добровольной явки в правоохранительные органы степень тяжести вреда здоровью, полученная пешеходом, ему известна не была, поэтому сделать достоверный вывод о совершении преступления, а не административного правонарушения, он не мог;

- от правоохранительных органов К. целенаправленно в течение 4 дней не скрывался, поскольку не имел достоверных сведений о том, что он находится в розыске;

- не получил надлежащей оценки суда факт добровольного появления К. в правоохранительных органах с заявлением об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также не учтены его явка с повинной, добровольное написание заявления о случившемся, дача признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, избранная позиция признания, раскаяния и сотрудничества с правоохранительными органами, а также желание загладить причинённый вред;

- вывод суда о том, что К. может скрыться от следствия, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- при избрании следователем в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде оценивались те же обстоятельства, что и при избрании меры пресечения в суде, никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания К. более суровой меры пресечения, следствием суду не представлено, ранее избранная мера пресечения К. не нарушалась;

В апелляционной жалобе защитник Зарецкий Л.Н. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением прав и интересов К., выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что:

- суд, ссылаясь на привлечение К. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, не учёл, что административный штраф оплачен К. в полном объёме, и это является административным правонарушением, а не преступлением;

- по последнему административному правонарушению по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в Ивановский областной суд подана надзорная жалоба;

- К. явился в органы следствия с двумя явками с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого, имеет хронические заболевания, работает на двух работах, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и фактическое место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что не позволит К. скрываться от следствия и суда;

- оставаясь на свободе, К. не будет препятствовать производству по уголовному делу и будет своевременно являться по вызову, а также он продолжал бы работать и возмещать материальный вред потерпевшей стороне; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал;

- в явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого К. пояснил, что скрылся с места преступления потому, что очень испугался и не знал, что ему делать;

- обстоятельства, характеризующие личность и состояние здоровья подозреваемого, позволяют сделать вывод о нецелесообразности применения в отношении К самой строгой меры пресечения;

- в постановлении суд делает вывод о подтверждении причастности К. к преступлению, в котором его подозревают, что противоречит закону, поскольку, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании обвиняемый К. и его защитники Угрюмов А.М. и Зарецкий Л.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить К. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Дополнительно защитники просили учесть, что К. работает тренером в детском спортивном центре, и в связи с нехваткой преподавателей занятия с детьми в секции не проводятся.

Прокурор Премилов К.Ю. полагал необходимым обжалуемое постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительно оглашены материалы, приложенные защитником Зарецким Л.Н. к апелляционной жалобе, а также представленные им в суд апелляционной инстанции, в том числе сведения, характеризующие личность К., и расписка о возмещении его родственниками потерпевшему расходов на похороны.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года следователем СО МО МВД России "Шуйский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пешехода С.

14 января 2014 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 января 2014 года заместителем СО МО МВД России "Шуйский" постановление следователя об избрании К. вышеуказанной меры пресечения отменено.

В тот же день следователь СО МО МВД России "Шуйский" С. с согласия руководителя следственного органа в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил обоснованность подозрения К. в причастности к инкриминированному преступлению, изложенные следователем мотивы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Мнение стороны защиты о том, что этот вывод суда противоречит закону, ошибочно, поскольку подозрение и официальное установление вины являются разными понятиями. В данном случае суд установил наличие подозрения, которого может быть недостаточно для доказательства вины К., но которое связывает подозреваемого, его действия и местонахождение с инкриминируемым ему преступлением.

Кроме того, принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал в постановлении на наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Обсудив изложенные следователем доводы,

учитывая, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его поведение после инкриминируемого преступления, а именно то, что он скрылся с места преступления и в течение 4 дней скрывался от правоохранительных органов, суд пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод в полной мере подтверждается представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При этом значение имеет сам факт того, что К. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что степень тяжести вреда здоровью, полученная пешеходом ему известна не была, и он не мог сделать достоверный вывод о совершении преступления, а не административного правонарушения, основанием к отмене постановления суда не являются. Также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и ссылки защиты на то, что К. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку очень испугался и не знал, что ему делать.

В течение последующих 4 дней К. скрывался от правоохранительных органов, о чём свидетельствует то, что он покинул место жительства в г.***, уехал в г.***, сняв там квартиру и не сообщая о своём местонахождении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что затем К. сам пришёл в отдел полиции, с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о его возможности скрыться от следствия не опровергают. Достоверность же сведений, сообщённых К. в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, подлежит оценке при разрешении дела по существу.

Также не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления выраженные в апелляционной жалобе утверждения о том, что, оставаясь на свободе, К. не будет препятствовать производству по делу и будет своевременно являться по вызову, поскольку суть избрания меры пресечения заключается в предотвращении возможности ненадлежащего поведения лица.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ правомерно учитывал тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Инкриминируемое К. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрен единственный действующий в настоящее время за данное преступление вид наказания - лишение свободы сроком до пяти лет. При этом применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления по неосторожности, не исключено. Условия избрания данной меры пресечения, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ, судом соблюдены.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, суд привёл в постановлении мотивы, по которым признаёт данный случай исключительным.

Суд обоснованно сослался на имевшие место в 2013 году факты привлечения К. к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), за которое он был лишён права управления транспортным средством. При этом срок лишения К. такого права на момент инкриминируемого ему деяния, связанного с нарушением правил дорожного движения, не истёк.

Доводы стороны защиты о том, что назначенный К. по ст.12.18 КоАП РФ административный штраф им оплачен, а судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалованы в порядке надзора, основанием к отмене вынесенного судом постановления об избрании ему меры пресечения не являются.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что при избрании К. 14 января 2014 года меры пресечения в виде подписки о невыезде следователем учитывались те же обстоятельства, что и судом при заключении его под стражу, никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания более суровой меры пресечения, не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что до рассмотрения ходатайства следователя судом постановление об избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное в связи с наличием оснований для применения к нему более строгой меры пресечения. Таким образом, судом разрешался вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения, а не об изменении её на более строгую, поэтому в данном случае представления следственными органами новых обстоятельств не требовалось. Ссылки защиты на то, что ранее избранная мера пресечения К. не нарушалась, безосновательны. Возможность нарушения им подписки о невыезде была исключена в силу того, что 14 января 2014 года к нему было применено административное задержание, а с 15 января 2014 года и на момент рассмотрения судом вопроса по мере пресечения он отбывал административный арест.

Сведения о личности подозреваемого, наличии у него постоянного места жительства, работы, социальных связей и другие обстоятельства, на которые указывают защитники в апелляционных жалобах, были известны суду и соответственно принимались во внимание при вынесении постановления. Однако с учётом иных изложенных в оспариваемом решении фактических данных, суд обоснованно не нашёл оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Не влияют на правильность судебного постановления и не являются безусловным основанием к изменению К. меры пресечения на более мягкую и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, характеризующие его личность и касающиеся обжалования вынесенных в отношении него решений по делам об административных правонарушениях, а также доводы относительно возмещения причинённого ущерба и нарушения тренировочного процесса с детьми в ***, где работает К., в связи с заключением его под стражу.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должным образом мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, и оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит.

22 января 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поэтому освобождению в силу требований ч.1 ст.100 УПК РФ он также не подлежит.

Оснований для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 17 января 2014 года об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Угрюмова А.М. и Зарецкого Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья Н.С. Круглова

Версия 4.0