Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 22-332

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:председательствующего(фамилия, инициалы) Алексеевой Г.Н.

судей(фамилии, инициалы) Тюриной И.В. и Мокиной Л.А.

при секретаре Музюкиной В.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу К.(процессуальное положение, фамилии, инициалы)

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново (наименование суда) от 29 ноября 2012 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ руководителя СУ СК России по Ивановской области Потапова А.Е. от 20 ноября 2012 года N 216-378-12.

Заслушав доклад судьи Тюриной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на решение руководителя следственного управления Потапова А.Е., которым рассмотрено его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ М., а также следователя А. к ответственности за волокиту при проведении проверки.

Постановлением судьи от 29 ноября 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления. Указывает, что руководитель СУ СК, решение которого он обжалует, находится на территории Октябрьского района г. Иваново. Кроме того, в этом же районе проживает лицо, о привлечении которого к уголовной ответственности он просит, а потому отказ в принятии жалобы к рассмотрению считает незаконным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, право каждого на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, определяя тем самым подсудность дела на основании закона. Что касается территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, то оно определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно статье 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела видно, что проверка сообщения К. о совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ, проводится следственным отделом по Фрунзенскому району г. Иваново, в связи с чем судья пришла к правильному выводу о неподсудности жалобы заявителя Октябрьскому районному суду г. Иваново.

Расположение СУ СК России по Ивановской области на территории Октябрьского района г. Иваново, руководителем которого был изучен материал проверки СО по Фрунзенскому району и дан ответ заявителю К., не свидетельствует о подсудности жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, Октябрьскому районному суду г. Иваново.

Необоснованным является также довод о необходимости рассмотрения материала по месту жительства лица, которое, по его мнению, совершило преступление на территории Фрунзенского района г. Иваново.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 29 ноября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на решение руководителя СУ СК России по Ивановской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующая: __________________

Судьи: _____________________

_________________________

Версия 4.0