Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-371

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Грачевой Л.А.,

судей Емельянова А.Н. и Пестова А.Л.

при секретаре Жаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаева А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2012 года, которым

С., обвиняемому в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение пяти рабочих дней.

Заслушав доклад по делу судьи Пестова А.Л., выступление адвоката Исаева А.В. в поддержание поданной кассационной жалобы, мнение прокурора Горланова А.Е., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Ивановской области об установлении обвиняемому С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Исаев А.В., выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, поскольку, по его мнению, суд не проверил доводы С. о том, что он не затягивал ознакомление с материалами дела, а в силу состояния здоровья знакомился с ним медленно и, к тому же, в силу этой причины, не мог продолжительное время знакомиться с делом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, в случае явного затягивания обвиняемым, содержащимся под стражей, ознакомления с материалами уголовного дела судебным решением в порядке ст.125 УПК РФ может быть установлен определённый срок для ознакомления.

Суд первой инстанции установил, что обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела ещё в мае 2012 года, когда полностью ознакомился с 12-ю томами, 4-мя дисками с фонограммами телефонных переговоров, 17-ю дисками с записями проверочных закупок, 2-ми видеокассетами с записями скрытого наблюдения.

Приступив в декабре 2012 года вновь к ознакомлению с делом, С. повторно стал знакомиться с делом, хотя содержание и нумерация 1-11 томов и 170 листов 12-го тома не изменились. При этом ознакомление происходило всего в течение 1 - 2 часов, когда он знакомился от 27 до 44 листов дела в день, после чего со ссылкой на усталость С. отказывался от дальнейшего ознакомления. Дважды следователем предлагалось обвиняемому возможность отдохнуть и продолжить ознакомление с делом после обеда, однако С. на это отвечал отказом. Каких-либо заявлений о невозможности ознакомления с делом по состоянию здоровья, обвиняемый следователю (исходя из графика ознакомления) не делал.

В суде первой инстанции С. кроме ссылок на здоровье указывал, что медленное ознакомление было связано с тем, что читал всё подряд, потому, что не мог определить, что имеет значение для него. Однако, как считает судебная коллегия, это в большей степени относится к необходимости участия в ознакомлении дела совместно с адвокатом, которым обвиняемый был обеспечен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0