Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 22-427

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:председательствующего (фамилия, инициалы) Алексеевой Г.Н.

судей(фамилии, инициалы) Герасимовой С.Е., Мокиной Л.А.,

при секретаре Музюкиной В. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2013 года с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Зудовой И.А. в интересах обвиняемого В. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 15 января 2013 года, которым

В ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е., адвоката Зудову И.А. и обвиняемого В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Манову Е.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда в связи с ходатайством следователя СО МО МВД России "Вичугский" Яблокова С.А. обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 февраля 2013 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Отклонено ходатайство защиты об изменения В.меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Зудова И.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его изменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что:

- дальнейшее содержание В под стражей противоречит ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод из-за волокиты и неоправданного затягивания органами следствия предварительного расследования;

- свидетель подтвердила искренность раскаяния В, его намерение загладить причиненный потерпевшим вред, отсутствие у него намерения скрываться от следствия и суда, либо препятствовать производству по делу;

-В ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, перенес хирургическую операцию, проходил лечение, имеет семью, на его иждивении находится малолетний сын, страдающий офтальмологическим заболеванием;

- представленные сотрудниками полиции характеристики В имеют противоречия, которые свидетельствуют о том, что данные документы не достоверны;

- материалы, представленные суду в подтверждение ходатайства следователя, являются копиями, верность которых удостоверена ненадлежащим лицом, а потому не могли учитываться судом при вынесении обжалуемого судебного решения;

- вводная часть судебного решения содержит указание на рассмотрение постановления следователя Сахарова А.С., в то время как данное лицо в суд с соответствующим постановлением не обращалось;

- резолютивная часть постановления не определяет места содержания В под стражей.

На апелляционную жалобу защитника прокурором Лухского района Ивановской области Гордеевым Д.Р. поданы возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что 18 октября 2012 года следователем СО МО МВД РФ "Вичугский" возбуждено уголовное дело N 2012140050 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по делу продлен продлён до 4-х месяцев, то есть до 18 февраля 2013 года.

В качестве подозреваемого В был задержан 18 октября 2012 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 20 октября 2012 года В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был продлен до 18 февраля 2013 года.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания В под стражей заявлено в полном соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, а также отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивированы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал обвинение В в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, сведения, содержащиеся в характеристиках, представленные сотрудниками полиции, согласно которым В характеризуется как человек, общающийся с лицами, склонными к совершению преступления, а также данные о том, что обвиняемый предпринял активную попытку избежать задержания. Суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют органам следствия полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия.

Обоснованно учитывалось судом и то обстоятельство, что часть похищенного имущества по данному уголовному делу не найдена, что дает основания полагать, что В, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что в судебном заседании свидетель. , являющаяся гражданской женой обвиняемого, подтвердила раскаяние В в совершённом деянии, его намерение загладить причиненный потерпевшим вред, отсутствие у него намерения скрываться от следствия, выводы, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения не опровергают.

Определенный постановлением срок содержания обвиняемого под стражей - 4 месяца является разумным, не противоречит положениям ст. 109 УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в судебном решении указаны основания, оправдывающие необходимость продления срока содержания обвиняемому под стражей в пределах срока предварительного следствия.

Сведения о личности обвиняемого учтены в полном соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в представленных характеристиках на обвиняемого, учтены судом в полном объеме, в том числе и те, которые защитой оспариваются. Оценка доказательствам на предмет достоверности на данном этаже дана быть не может.

Документов, свидетельствующих о том, что В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, и стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства, заверены надлежащим образом, а потому довод защитника о том, что верность данных документов удостоверена ненадлежащим лицом, судебная коллегия полагает необоснованным. Документы представлены в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ. Соответствие копий материалам уголовного дела подтверждена в суде первой инстанции лицом, их представившим в суд - следователем Яблоковым С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть постановления не определяет места содержания В под стражей, ошибочен. В судебном решении определено место содержания В - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, но при этом допущена техническая ошибка. Место содержания В было определено судебным решением о содержании его под стражей от 20 октября 2012 г.и обжалуемым решением не изменялось.

Апелляционная инстанция полагает необходимым внести следующие уточнения в постановление суда первой инстанции, не влияющие на существо принятого судебного решения и не нарушающие прав участников процесса.

Указание во вводной части судебного решения на рассмотрение постановления следователя СО МО МВД РФ "Вичугский" Сахарова А.С. является технической ошибкой, подлежащей уточнению, поскольку рассматривалось постановление следователя СО МО МВД России " Вичугский" Яблокова С.А.

Следует уточнить резолютивную часть постановления указанием на отклонение ходатайства защиты об изменении В меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Указанное ходатайство было предметом рассмотрения и обоснованно, мотивированно отклонено судом первой инстанции, но в резолютивной части данное решение ошибочно не указано.

Кроме того, резолютивную часть постановления суда первой инстанции следует уточнить, указав на содержание В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, а не Ю, как указано в постановлении, что также является технической ошибкой.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обвиняемому меры пресечения, либо избрания другой, более мягкой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 15 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей В оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления, указав на рассмотрение постановления следователя СО МО МВД России "Вичугский" Яблокова С.А.

Уточнить резолютивную часть постановления указаниями:

- на отклонение ходатайства защиты об изменении В. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест;

-на содержание В в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Председательствующий: _____________________________

Судьи: _____________________________

______________________________

Версия 4.0