Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-454

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Тюриной И.В.

судей Михалевой О.Б., Герасимовой С.Е.

при секретаре Чудной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2013 г. кассационную жалобу С на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2012 г., которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N, вынесенного 24 сентября 2012 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области Антипиной С.Н. и решения о продлении срока предварительного следствия до 10 февраля 2013 г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е, мнение прокурора Мановой Е.Н., полагавшей судебное решение законным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалоба С о признании незаконным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N вынесенного 24 сентября 2012 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области Антипиной С.Н. и решения о продлении срока предварительного следствия до 10 февраля 2013 г., оставлена судом первой инстанции без удовлетворения по мотивам, приведенным в постановлении.

В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на его незаконность, необоснованность.

Заявитель указал следующее.

В производстве СУ СК РФ по Ивановской области имелось два уголовных дела N и N. Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера N. Одно из дел изначально имело номер и по данному делу постановлен приговор, осужденными отбыто наказание, поэтому постановлением о продлении срока предварительного следствия по соединенному уголовному делу, по которому провозглашен приговор, нарушается принцип недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление. Решение содержит указание на то, что уголовное дело расследуется по нескольким фактам совершенных преступлений, хотя предъявлено обвинение в совершении одного преступления. Законных оснований для проведения предварительного расследования по уголовному делу N нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы кассационной жалобы о незаконности, по мнению заявителя, принятого решения о продлении срока предварительного расследования были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили мотивированное разрешение в судебном решении, с проверкой доводов, приведенных С в жалобе, так и непосредственно в судебном заседании.

Суд верно пришел к выводу о том, что обжалуемые решения, как постановление следователя Антипиной С.Н. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, так и решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 20 месяцев, до 10 февраля 2013 г., принятое первым заместителем Председателя СК РФ Пискаревым В.И., соответствуют требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с действующим законодательством ч.1 ст. 162 УПК предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок.

Как верно указал суд, указанный в законе общий двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа по району, городу, а равно руководителем другого приравненного к нему специализированного следственного органа( ч. 4 ст. 162 УПК РФ).По делам, расследование которых представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа субъекта РФ (приравненным к нему руководителями следственных органов), его заместителем до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем СК РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями( ч. 5 л.д. 162 УПК РФ).

Данные требования закона полностью соблюдены при принятии решения о продлении срока предварительного расследования.

Постановление следователя соответствует нормам уголовно- процессуального закона. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о наличии оснований для продления срока предварительного следствия вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, указанными в постановлении и не оспоренными заявителем.

Постановление о продлении срока следствия должным образом аргументировано и объясняет, почему, несмотря на то, что следствием уже ставились вопросы о продлении срока следствия, данный срок должен быть еще раз продлен. Форма постановления следователем также соблюдена. Оно вынесено, утверждено правомочными лицами. О принятом решении С уведомлен.

Все доводы, изложенные в жалобе, нашли свое мотивированное разрешение в постановлении суда.

Судебной коллегии предоставлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого С. от 5 сентября 2012 г., из которого следует, что обвинение указанному лицу предъявлено по одному составу преступления.

Поскольку, принимая решение о законности и обоснованности постановления, суд первой инстанции исходил не только из того обстоятельства, что расследуется дело о нескольких преступлениях, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение в указанной части уточнить, что никак не повлияет на правильность выводов о законности и обоснованности рассматриваемого процессуального документа.

В последнем абзаце описательно- мотивировочной части постановления ( на л.д. 29) судебная коллегия считает необходимым указать о расследовании уголовного дела о совершении одного преступления.

Оснований полагать, что принятым по делу решением о продлении срока предварительного следствия были нарушены права С, не имеется.

Фактов необоснованной волокиты судом не установлено.

Оценка иных доводов жалобы на данном этапе судопроизводства невозможна, поскольку оценка доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности возможна только при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, заявителем же оспаривается только процессуальное решение о продлении срока предварительного следствия.

Так как в соответствии с действующим законодательством незаконным признается постановление, вынесенное с нарушением как уголовно- процессуального ( так и материального права), а таковых нарушений по доводам, указанным заявителем в жалобе и суде, не установлено, в удовлетворении жалобы судом отказано верно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2012 г., которым жалоба С о признании незаконным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N, вынесенного 24 сентября 2012 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области Антипиной С.Н. и решения о продлении срока предварительного следствия до 10 февраля 2013 г., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу С.- без удовлетворения.

Уточнить описательно- мотивировочную часть постановления, указав в последнем абзаце описательно- мотивировочной части постановления на л.д. 29, о расследовании уголовного дела о совершении одного преступления.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0