Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-486

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

Председательствующего А.Л. Пестова,

судей Л. А. Мокиной и А.Н. Емельянова

при секретаре В.М.Музюкина

с участием прокурора А.Е. Горланова

защитника Н.К. Исаева, представившего ордер N 104058 от 7 февраля 2013 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Власова Э.К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года, которым в отношении

В.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав председательствующего, доложившего материалы дела и содержание апелляционной жалобы; выступление Власова Э.К. и защитника Исаева Н.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора, просившего оставить жалобу В. без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2013 года следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения группой лиц на потерпевшего П. с применением предмета используемого в качестве оружия.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан В., который был допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 марта 2013 года.

В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что конкретные обстоятельства совершенного преступления и характеризующие В. данные свидетельствуют об обоснованности опасений следствия, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе В. высказывает несогласие с постановлением суда и просит отменить судебное решение с избранием более мягкой меры пресечения, такой как подписка о невыезде.

При этом обвиняемый указывает на то, что:

- вину он признаёт полностью, написал явку с повинной, активно участвует в расследовании преступления;

- он не согласен с имеющейся в деле характеристикой, составленной участковым, с момента привлечения его к административной ответственности прошло более года;

- он имеет место жительства и регистрации, проживает с родителями, работает.

Проверив материалы дела с исследованием дополнительно представленных документов, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно указал, что в материалах, представленных следствием содержатся достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности В. к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Выводы суда о том, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, как видно из постановления, обоснованы как характером совершенного преступления и степенью участия в нём В., так и сведениями о его личности.

Доводы В. о несогласии с рапортом-характеристикой, составленной старшим участковым уполномоченным, судебная коллегия находит безосновательными. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции В. каких-либо возражений против данной характеристики не представил. В суде апелляционной инстанции он, фактически, подтвердил правильность содержащихся в ней сведений.

Ссылки в апелляционной жалобе на признание вины и оказание помощи следствию, семейное положение не являются поводом к отмене судебного решения, поскольку из него следует, что суд обладал данной информацией, и, тем не менее, не нашёл их настольно существенными, чтобы избрать в отношении В. иную менее строгую меру пресечения.

Дополнительно представленные адвокатом сведения, относящиеся к личности В., по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, и поэтому оснований для отмены постановления и освобождения В. из-под стражи, как об этом он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2013 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Пестов

Судьи: Л.А. Мокина

А.Н. Емельянов

Версия 4.0