Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-576

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Пестова А.Л.,

судей Мутовкиной О.В. и Емельянова А.Н.

при секретаре Муравьеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании с 11 по 21 марта 2013 года кассационную жалобу О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие сотрудников УМВД России по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего по делу - судьи Пестова А.Л., выступление представителя О. - Бабушкина С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горланова А.Е., согласного с судебным решением и просившего оставить жалобу заявителя удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ГУ "УМВД РФ по Ивановской области" по неисполнению постановления Октябрьского района г. Иваново от 3 августа 2012 года по принятию процессуального решения о судьбе 32-х развлекательных аппаратов, изъятых в ходе ОРМ 24 марта 2011 года и 8 апреля 2011 года.

Постановлением судьи от 26 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе О ... ставит вопрос об отмене постановления судьи и о вынесении частного определения в адрес должностных лиц, виновных в бездействии.

По мнению автора кассационной жалобы не может служить оправданием непринятия своевременных мер по исполнению решения суда то обстоятельство, что постановление суда от 3 августа 2012 года вступило в законную силу лишь 29 октября 2012 года по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке.

Непринятие мер по исполнению решения суда на протяжении длительного времени противоречит положениям ст.6.1 УПК РФ.

Разумным сроком для исполнения судебного решения О. считает три дня, то есть правоохранительные органы должны были принять соответствующее решение 6 августа 2012 года.

Даже с учётом того, что сотрудники органов внутренних дел должны были получить кассационное определение не позднее 10 ноября 2012 года, они приняли решение о судьбе изъятого имущества только 12 и 13 декабря 2012 года.

Аналогичным доводам заявителя суд первой инстанции должной оценки не дал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд установил, что постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 августа 2012 года на бездействие в исполнении решения которого подал жалобу О., вступило в законную силу 29 октября 2012 года, когда по делу было вынесено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда.

В постановлении суд верно указал, что только с этого момента у сотрудников УМВД возникла необходимость по устранению выявленных судом недостатков.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что, направленное для исполнения постановление суда от 3 августа 2012 года, поступило в УМВД только 21 ноября 2012 года, после чего сотрудниками УМВД были приняты меры по исполнению судебного решения.

Соответственно 12 и 13 декабря 2012 года оперуполномоченными УЭБиПК УВМД России по Ивановской области были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел с принятие процессуальных решений о судьбе изъятых игровых автоматов.

Несогласие заявителя О., а также прокуратуры района с вынесенными постановлениями не является основанием считать, что решение суда не было выполнено.

Обращает на себя внимание тот факт, что заявитель обратился в суд с жалобой в Октябрьский районный суд от 23 ноября 2012 года, то есть тогда, когда решение этого суда от 3 августа 2012 года для исполнения ещё не поступило в УМВД.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы О ... не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2012 года об отказе О. в удовлетворении жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0