Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Лазаревой И.В., Павлова А.Е. при секретаре судебного заседания Мирской О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда города Иванова от 21 февраля 2013 года по иску Т.А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования обосновывала тем, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Б.А.В. 20 апреля 2012 года, автомобиль Хендэ Акцент, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в СОАО "ВСК". Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, истица просила суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере в размере 64 674,27 рублей ; расходы на оплату услуг оценщика ИП С.А.В. - 5 500 рублей ; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей ; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Т.А.Н. страховое возмещение в размере 64 674,27 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб.; расходы за оплату копий отчетов оценщика в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф |за нарушение прав потребителя в размере 36 587 руб; расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате выхода в суд специалиста в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 535,23 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта С., а также размера взысканной суммы страхового возмещения. В качестве оснований для изменения решения податель жалобы указал на положения статьи 330 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом правильно установлено, что 20 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, принадлежащий Т.А.Н., получил механические повреждения (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка бензобака), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года. Ответчиком обстоятельства ДТП и вина водителя Б.А.В. не оспаривались.

В соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. Судом правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта М.Р.И., отчет оценщика С.А.В., и сделан правильный вывод о том, что рычаги задней левой подвески получили повреждения в результате ДТП от 20.04.2012 года. Ответчиком иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду предоставлено не было. Объем заменяемых деталей судом определен правильно, на основе представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка. Расходы истца по оплате отчета ИП С. судом взысканы верно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судом в пользу истца взыскан штраф в размере 36587 рублей, что соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. В добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу страданий. Правовое обоснование взыскания компенсации морального вреда в решении суда имеется, с его правильностью судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 21 февраля 2013 года по иску Т.А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0