Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1003

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по частной жалобе С.А.А. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

П.М.А. обратился в суд с иском к С.А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля "..", идентификационный номер "..".

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.02.2013 года по заявлению П.М.А. наложен арест на указанный автомобиль. Суд определил передать автомобиль "..", идентификационный номер "..", ".." года выпуска, г.р.з. ".." (прежний г.р.з. "..") на хранение по судебному секвестру ООО "".."", адрес хранения: ".." с оплатой ".." рублей за сутки до вступления решения суда в законную силу, возложив расходы по хранению на П.М.А..

С вынесенным определением не согласен С.А.А., просит определение отменить, поскольку он является добросовестным приобретателем, автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, необходим ему для работы и личных семейных нужд, он является плательщиком по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению П.М.А. суд при принятии искового заявления к производству вынес определение о наложении ареста на автомобиль, который является предметом спора, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в том числе, в виде передачи спорного имущества на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Обеспечительные меры по настоящему делу приняты в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, п.2 ст. 926 ГК РФ.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений норм права. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно передал спорное имущество на ответственное хранение ООО "".."", посчитав это необходимой мерой для обеспечения иска и сохранности имущества. Оснований для не согласия с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на имущество при таких обстоятельствах. При этом иные лица, вправе самостоятельно защищать принадлежащие им права, представив доказательства нарушения оспариваемым арестом принадлежащего им права, и его приоритет перед правами лица, в интересах которого приняты меры обеспечения иска.

Довод жалобы о том, что С.А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля подлежит проверке при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не является основанием для отмены данного определения.

Остальные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку указывают на наличие трудностей у ответчика в фактическом исполнении определения суда, однако не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0