Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1005

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе П.М.И. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 марта 2013 года по заявлению П.М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области и Управления ФССП России по Ивановской области по исполнительному производству N ХХХ,

УСТАНОВИЛА:

П.М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ю.О.В. и Управления ФССП России по Ивановской области по исполнительному производству N9463/10/10/37, возбужденному 05.08.2010 года во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 города Кинешмы Ивановской области Новикова О.В. от 14.05.2010 года о взыскании с П.М.И. в пользу Я.В.В. материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 27.210 рублей 85 копеек.

Требования обоснованы тем, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 города Кинешмы Ивановской области Новикова О.В. от 14.05.2010 года отменено определением мирового судьи судебного участка N 4 города Кинешмы Ивановской области, по делу 14.06.2011 года вынесено новое решение, которым в иске Я.В.В. отказано.

П.М.И. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ю.О.В. по исполнительному производству N ХХХ незаконными с 16.05.2011г., наложить запрет на действия, связанные с перечислением денежных средств по данному исполнительному производству взыскателю, прекратить исполнительное производство N ХХХ ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований П.М.И. отказано.

С решением суда не согласен П.М.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ю.О.В., Я.В.В. и П.М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания Ю.О.В. и Я.В.В. извещены судебными повестками, П.М.И. извещен с его согласия посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона ХХХ (л.д.41,47), ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие П.М.И., судебного пристава-исполнителя Ю.О.В. и Я.В.В.

Выслушав возражения на жалобу представителя УФССП России по Ивановской области по доверенности Кузнецову Е.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка N 2 города Кинешмы Ивановской области вынесено заочное решение от 14 мая 2010 года о взыскании с П.М.И. в пользу Я.В.В. материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 27.210 рублей 85 копеек.

05.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 города Кинешмы Ивановской области Новикова О.В. от 14.05.2010 года о взыскании с П.М.И. в пользу Я.В.В. материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 27.210 рублей 85 копеек на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство NХХХ.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Кинешмы Ивановской области Ермаковой Е.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 города Кинешмы Ивановской области, от 16 мая 2011 года решение от 14 мая 2010 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Кинешмы Ивановской области от 14 июня 2011 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Я.В.В. отказано.

26.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Ю.О.В. с П.М.И. взыскана сумма в размере 200 рублей, в счет погашения суммы долга.

05.03.2013г. судебный пристав-исполнитель Ю.О.В. своим постановлением прекратила исполнительное производство N9463/10/10/37, возбужденное 05.08.2010 года.

Суд первой инстанции, исследовав объяснения заинтересованных лиц, материалы исполнительного производства и другие доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, в чьём производстве находился выданный мировым судьей исполнительный лист на взыскание с П.М.И. в пользу Я.В.В. материального ущерба, - не знал и не мог знать об отмене заочного решения мирового судьи. Только из жалобы П.М.И. в Кинешемский городской суд от 27.02.2013 судебный пристав-исполнитель узнала об отмене заочного решения мирового судьи и 05.03.2013 года прекратила исполнительное производство.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из пояснений П.М.И. в судебном заседании 4 марта 2013 года следует, что он не ставил судебного пристава-исполнителя в известность о том, что заочное решение о взыскании с него в пользу Я.В.В. материального ущерба в сумме 27.210,85 руб. отменено, поскольку считал, что это не является его обязанностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесения 05.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области постановления о возбуждении исполнительного производства N ХХХ. Все действия судебных приставов - исполнителей производились в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий, судом не установлено.

Не содержится сведений о наличии таковых и в апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, содержат несогласие с выводами суда, изложенными в решении, однако эти доводы являются ошибочными и не влияют на законность принятого судом решения.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных П.М.И. требований. Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство о взыскании с П.М.И. денежных средств в пользу Я.В.В. прекращено не решением суда, а постановлением судебного пристава-исполнителя, что не противоречит требованиям ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наложить запрет на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с перечислением денежных средств в размере 200 руб. взыскателю, у суда при вынесения решения оснований не имелось, поскольку денежные средства были перечислены Я.В.В.

Что касается возврата П.М.И. денежных средств в размере 200 рублей, то указанные денежные средства должны быть возвращены в соответствии со ст.ст.443, 444 ГПК РФ, то есть в порядке поворота исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0