Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-100

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 октября 2013 года по иску Г. к ОАО "СгМ", ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ОАО

"СгМ", ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что " ... " года в " ... " час. " ... " мин. на автодороге " ... "-" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Г. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Х.

ДТП произошло по вине водителя Х., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Х. подтверждаются справкой о ДТП от " ... " года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " года, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету " ... " N " ... " от " ... " года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... " рублей. За услуги независимого оценщика истцом уплачено " ... " рублей.

Гражданская ответственность водителя Х. при управлении автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СгМ" (полис серия " ... " N " ... "), по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в ООО "Р" (полис серия " ... " N " ... " от " ... " года).

В установленном законом порядке " ... " года истец обратился в ОАО "СгМ" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а " ... " года - в ООО "Р" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховое возмещение ни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено не было.

На основании изложенного Г. просил суд

взыскать с ОАО "СгМ" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом в пользу потребителя суммы; с ООО "Р" страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом в пользу потребителя суммы. Истец просил также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 октября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с

ОАО "СгМ" в пользу истца страховое возмещение в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. С ООО "Р" в пользу Г. судом взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска Г. отказано.

С ОАО "СгМ" в бюджет муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копейки, с ООО "Р" - " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения заявленных к ООО "Р" истцом требований частично, Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме его требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, взыскать с ООО "Р" в его пользу страховое возмещение в размере

" ... " руб.

" ... " коп., штраф в размере

" ... " руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Г., представителя ОАО "СгМ", третьего лица Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Г. по доверенности К., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Р" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что

" ... " года в

" ... " часов

" ... " минут на " ... " км автодороги

" ... "-

" ... " произошло ДТП с участием автомобиля

" ... " государственный регистрационный знак

" ... " под управлением водителя Г. и автомобиля

" ... " государственный регистрационный знак

" ... " под управлением водителя Х.

ДТП произошло по вине водителя Х., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Г. нарушений не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от

" ... " года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от

" ... " года о привлечении Х. к административной ответственности по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от

" ... " года.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в

ОАО "СгМ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис

" ... " N " ... "), а также в ООО "Р" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия

" ... " N

" ... ").

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N

" ... " об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля

" ... " государственный регистрационный знак

" ... ", выполненному

" ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом индивидуального износа запасных частей составила

" ... " рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено

" ... " рублей.

До обращения в суд страховое возмещение истцу выплачено не было.

Принимая решение по делу в части взыскания страхового возмещения с ООО "Р" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд руководствовался заключением эксперта N

" ... ", выполненным ИП ФИО1 на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом общего износа составляет

" ... " рублей

" ... " копеек.

Судебная коллегия полагает правильным, соответствующим ст. 421 ГК РФ, вывод суда о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования ответственности не подлежат применению нормы об индивидуальном износе заменяемых запасных частей, регулирующие возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку в данном случае согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей (п. 39), суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненным на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния (РД 37.009.015-98), которым стоимость ущерба определена с учетом износа всех заменяемых запасных частей. Учитывая изложенное, доводы жалобы Г. о несогласии с размером взысканного с ООО "Р" в его пользу страхового возмещения являются необоснованными.

Утверждения о нарушении прав истца на возмещение реального ущерба по договору добровольного страхования не являются основанием для отмены принятого решения. Выводы суда не противоречат положениям Правил добровольного страхования, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0