Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2013 года по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к М.Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Ивановской области обратилось в суд с исковым заявлением к М.Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение решения Октябрьского районного суда города Иваново от 14.05.2012 года УМВД России по Ивановской области произвело выплату незаконно уволенному сотруднику органов внутренних дел Х.А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 68 787 рублей 12 копеек. Заключением служебной проверки, утвержденным 14.09.2012 года начальником Межмуниципального отдела МВД России "Шуйский", было установлено, что причиной незаконного увольнения Х.А.В. и материального ущерба в виде выплат данному сотруднику в связи с незаконным увольнением послужило нарушение процедуры увольнения из органов внутренних дел, допущенное майором внутренней службы М.Р.М. - бывшим начальником отделения по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД "Шуйский". В этой связи, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником, в размере 68 787 рублей 12 копеек, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20.02.2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе от 22.03.2012 года УМВД России по Ивановской области просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.М.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2013 года, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 15.05.2013 года представитель ответчика С.В.Г., действующий на основании доверенности от 24.04.2013 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушений норм материального права судом допущено не было.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе истец настаивает на правомерности своих исковых требований, полагая, что заключение служебной проверки, утвержденное 14.09.2012 года начальником Межмуниципального отдела МВД России "Шуйский", является достаточным основанием для привлечения ответчика как бывшего работника УМВД России по Ивановской области к полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный им работодателю в виде выплат по решению суда в пользу третьего лица.

Эти доводы представляют собой позицию истца по существу спора, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении, основанную на верном применении норм гражданского и трудового законодательства РФ, регулирующих основания и порядок привлечения к материальной ответственности работников.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что М.Р.М. проходил службу в органах внутренних дел, с 10.12.2009 года был назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по работе с личным составом ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, с 24.06.2011 года назначен на должность заместителя начальника МО МВД России "Шуйский".

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием бывшего сотрудника органов внутренних дел М.Р.М.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.05.2012 года по иску Х.А.В. к УМВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Шуйский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установлено, что Х.А.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 20.08.1991 года по 27.06.2011 года, когда был уволен со службы приказом начальника УМВД России по Ивановской области N 1124 от 27.06.2011 года по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Сторонами по настоящему делу не оспаривалось, что указанное решение суда было исполнено УВМД России по Ивановской области, в том числе в части выплаты Х.А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 68787 рублей 12 копеек.

Поскольку вопрос увольнения Х.А.В. согласовывался в представлении к увольнению сотрудниками УМВД по Ивановской области К.А. и М.М., а окончательное решение об увольнении Х.А.В. со службы в органах внутренних дел принимал 27.06.2012 года начальник УМВД России по Ивановской области З.А.Ю. как уполномоченный представитель работодателя, суд верно указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением М.Р.М. его служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел по ознакомлению Х.А.В. с перечнем вакантных должностей и материальным ущербом в виде выплат, произведенных УМВД России по Ивановской области в пользу незаконно уволенного сотрудника Х.А.В. на основании решения суда о восстановлении на службе.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0