Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Щегловой Е.С.,

дело по апелляционной жалобе Владимирского областного суда на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2012 года по исковому заявлению Б.Л.Л. к Владимирскому областному суду, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Л. обратилась в суд с иском к Владимирскому областному суду, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что она работает в должности судьи Владимирского областного суда с 2003 года по настоящее время на основании указов Президента Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 35 и от 12 марта 2007 года N 323. В 2003 году истица поставлена на учет во Владимирском областном суде как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии Владимирского областного суда от 28.12.2009 года N 5 ей на семью из двух человек предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу:***. В соответствии с договором социального найма от 28.12.2009 года N 5 указанное жилое помещение было передано истице Владимирским областным судом в бессрочное владение и пользование для проживания.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П, Б.Л.Л. полагала, что она приобрела право на бесплатную передачу ей в личную собственность указанного жилого помещения в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ, а отсутствие в настоящее время правового акта, регулирующего порядок предоставления жилых помещений судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, лишает ее возможности реализовать возникшее у нее как у судьи право во внесудебном порядке. В этой связи истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:***.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2012 года исковые требования Б.Л.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, переданной в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года, представитель Владимирского областного суда С.Р.И., действующий на основании доверенности от 6 декабря 2012 года, ставит вопрос об отмене указанного судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а именно: с применением закона, неподлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела полностью подтверждаются и лицами, участвующими в деле, не оспариваются указанные в исковом заявлении обстоятельства наделения Б.Л.Л. полномочиями судьи Владимирского областного суда, постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления ей спорного жилого помещения, не превышающего по площади установленную законодательством норму.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу:***, значится в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. В отношении указанного объекта недвижимого имущества право оперативного управления осуществляет Владимирский областной суд.

28.12.2009 года между Владимирским областным судом и Б.Л.Л. заключен договор социального найма жилого помещения N 5, по условиям которого квартира передана истице и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. При этом, истица была снята ответчиком с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ноябре 2011 года Базанова Л.Л. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о бесплатной передаче ей спорного жилого помещения в собственность. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров, и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" по тому основанию, что предоставленное истице жилое помещение, строительство которого осуществлялось на ассигнования федерального бюджета на улучшение жилищных условий судей, относится к специализированному жилищному фонду Российской Федерации и не подлежит бесплатной передаче в собственность судьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям должна применяться действовавшая в момент их возникновения редакция п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ, в соответствии с которой жилое помещение, приобретенное для судьи за счет средств федерального бюджета или предоставленное ему местной администрацией, передается ему в собственность бесплатно.

Этот вывод суда основан на правильном применении принципа действия во времени норм материального права, регулирующих вопросы материального и социального обеспечения судей соответствующих их высокому статусу, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в порядке, установленном ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, статус служебного жилого помещения за ней закреплен не был, а также учел позицию второго ответчика по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, признававшего в своем отзыве право истицы на получение спорного жилого помещения в личную собственность бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем деле п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" и отсутствии в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих основания и порядок передачи жилых помещений, приобретаемых за счет средств федерального бюджета, в собственность судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, повторяют возражения ответчика на иск, приведенные в суде первой инстанции. Они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении как необоснованные, ограничивающие ранее возникшее право судьи на получение жилого помещения в собственность бесплатно. Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы, спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования и применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере разделяет выводы суда первой инстанции о том, что определенный законом статус судьи служит гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к уже достигнутому, а отсутствие конкретного механизма реализации ранее возникшего права судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение в собственность жилого помещения, приобретенного для него за счет средств федерального бюджета, не может расцениваться как препятствие для судебной защиты такого права способом, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского областного суда - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0