Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1018

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Рябцевой О.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе ОАО

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2012 года

по делу по иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. к ОАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании ущерба от промочки квартиры и после уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере хх руб., компенсацию морального вреда в ее пользу хх руб., в пользу Б. - хх руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение 2011 года их квартира неоднократно подвергалась промочке по вине ответчика в связи с неудовлетворительным состоянием крыши, в результате чего пострадала отделка квартиры, а также ей и ее ребенку были причинены моральные и физические страдания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб. за причиненный ей моральный вред и в размере хх руб. - за причиненный моральный вред несовершеннолетнему Б., а также - штраф в размере хх руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме хх руб.

Ответчик не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив размер стоимости восстановительного ремонта на сумму НДС, накладных расходов и сметной прибыли, начисленных на сумму стоимости восстановительного ремонта; отказав во взыскании расходов по составлению отчета специалиста в сумме х руб.; уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда в пользу Б., размер штрафа.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, истицу и ее представителя, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Судом из материалов дела, ссылки на которые содержатся в обжалуемом решение, правильно установлено, что Ш. и ее несовершеннолетний с сын Б., являются собственниками квартиры ххх

18 января 2011 года в связи с протеканием кровли под воздействием талых вод в квартире истицы, которая находится на пятом этаже пятиэтажного дома, произошла промочка, в результате которой пострадали жилые комнаты и кухня. Впоследствии в квартире по той же причине (нарушение покрытия мягкой кровли) неоднократно происходили промочки, повредив внутреннюю отделку жилого помещения истцов.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия вины в заливах квартиры истицы, то суд в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истице.

В подтверждение размера ущерба истицей был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму хх руб., а ответчиком - локальная смета на сумму хх руб.

Для устранения противоречий в представленных сторонами доказательств по ходатайству сторон суд в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 79, 80 ГПК РФ назначал судебные экспертизы, которые были проведены ООО "Д" и ООО "И".

При этом судом в качестве средства обоснования вывода о размере восстановительного ремонта квартиры истицы принято, в том числе, заключение эксперта N 391-3 от 07.12.2012 г. Мотивы, по которым определенным доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении отражены, с ними судебная коллегия соглашается.

Размер расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права, правомерно указан судом с учетом НДС, накладных расходов и сметной прибыли, поскольку за основу взято экспертное заключение и договор, заключенный истицей с подрядной организацией, и такой расчет отвечает принципу, установленному п. 2 ст. 15 ГК РФ, полного возмещения причиненного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о неправомерности взыскания денежной суммы с учетом НДС, накладных расходов и сметной прибыли.

Критика ответчиком договора подряда, представленного истицей в обоснование своего иска, на законность решения, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, не влияет.

Просьба ответчика в жалобе о снижении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего истца не подлежит удовлетворению, поскольку судом данный размер определен с учетом представленных истицей доказательств, ссылки на которые содержатся в решении, правомерно оцененных в качестве допустимых и относимых. Судом правильно применены положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Что касается доводов жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов, то они судебной коллегией признаются также несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд взыскал судебные расходы, а также определили их размер, в решении приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Поскольку судебной коллегией не изменяется взысканные судом денежные суммы, то оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Судебная коллегия, оценив в целом доводы апелляционных жалоб, находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора, судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при постановлении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0