Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-101

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по частной жалобе ООО "С" на определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2012 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "С" об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 30 августа 2012 года иск Г.А. удовлетворен частично.

ООО "С" обязано произвести неотложный ремонт кровельного покрытия над квартирой ...

С ООО "С" в пользу Г.А. взыскано: в возмещение ущерба 34 128,27 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 19 564,14 рублей.

С ООО "С" взыскана госпошлина в размере 1 423,85 рублей.

В остальной части иска отказано.

ООО "С" 18 октября 2012 года подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 31 октября 2012 года ООО "С" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ООО "С" 16 ноября 2012 года подало в суд частную жалобу на указанное определение суда от 31 октября 2012 года.

Определением судьи от 21 ноября 2012 года частная жалоба возвращена ООО "С".

С вынесенным определением судьи от 21 ноября 2012 года ООО "С" не согласилось и в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что ООО "С" не было известно о принятом судом определении, в определении суда от 31 октября 2012 года не указано с какого момента исчисляется срок для обжалования.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого определения видно, что частная жалоба возвращена ООО "С" со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ - в связи с истечением срока обжалования определения суда от 31 октября 2012 года и отсутствия в частной жалобе просьбы о восстановлении данного срока.

В силу указанной правовой нормы, положений ч.3 ст.324, ст.ст.331, 332, ч.1 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения данного определения; частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока для обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; возврат частной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 октября 2012 года при рассмотрении заявления ООО "С" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представитель ООО "С" присутствовал; определение суда вынесено и оглашено в судебном заседании 31 октября 2012 года.

Соответственно, с учетом указанных правовых норм и положений ст.108 ГПК РФ установленный законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 31 октября 2012 года оканчивается 15 ноября 2012 года (последний день срока на подачу частной жалобы), о чем правомерно указано в оспариваемом определении.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на указанное определение суда от 31 октября 2012 года подана ООО "С" 16 ноября 2012 года, то есть по истечении срока для обжалования; в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах судья правомерно, в соответствии с указанными положениями гражданского процессуального законодательства вынес оспариваемое определение о возврате ООО "С" его частной жалобы на определение суда от 31 октября 2012 года.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на несоответствующих действительности обстоятельствах и на неправильном толковании и применении норм ГПК РФ. Данные доводы не являются основаниями к отмене оспариваемого определения и выводов судьи не опровергают.

Довод частной жалобы о том, что ООО "С" не было известно о вынесении судом определения от 31 октября 2012 года опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания от 31 октября 2012 года, согласно которого представитель ООО "С" - Ч.А., участвовала в судебном заседании. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности оспариваемого определения судьи от 21 ноября 2012 года о возврате частной жалобы.

Довод частной жалобы о необходимости вынесения определения в присутствие ООО "С", имеющего право на его обжалование, не основан на законе. В соответствии с положениями ч.3 ст.324, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение о возврате частной жалобы выносится судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение судьи своевременно - 23 ноября 2012 года, было направлено ООО "С" и получено последним.

Ссылка в частной жалобе на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несостоятельна, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения по вопросу восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, что не имеет непосредственного отношения к оспариваемому определению судьи.

То обстоятельство, что в определении суда от 31 октября 2012 года не указано с какого момента исчисляется 15-дневный срок для обжалования определения, не является основанием для иного исчисления процессуального срока для обжалования определения суда и, соответственно, для отмены оспариваемого определения судьи о возврате частной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0