Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1022

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Сенюшкина В.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2013 года по иску Сенюшкина В.А. к Рысиной Г.В., Рысину А.С. о взыскании денежной компенсации долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛА:

Сенюшкин В.А. обратился в суд с указанным иском о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащих ему долей (1/2) в праве общей долевой собственности на квартиры, находящиеся по адресу ХХХ, и по адресу ХХХ, и прекращении его права на доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения.

По утверждению истца, он не имеет существенного интереса в пользовании данными квартирами, поскольку проживает по другому адресу - ХХХ. Кроме того, он не имеет возможности реализовать свои права по пользованию и владению данными жилыми помещениями, поскольку между сособственниками сложились неприязненные отношения, свободного доступа в квартиры он не имеет. В квартире по адресу ХХХ, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ему и Рысину А.С., проживает Рысина Г.В. и её сын Рысин А.С., ключей от данной квартиры у него не имеется. Квартира по адресу ХХХ, принадлежащая на праве общей долевой собственности ему и его бывшей супруге Рысиной Г.В., занята и сдается по договору найма.

С учетом уточнения в судебном заседании Сенюшкин В.А. просил обязать Рысину Г.В. выплатить в его пользу компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ХХХ, в сумме 1.033.000 руб., обязать Рысина А.С. выплатить в его пользу компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ХХХ, в сумме 999.000 руб. с прекращением его права на доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2013 года исковые требования Сенюшкина В.А. оставлены без удовлетворении.

С решением суда истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав в судебном заседании Сенюшкина В.А., поддержавшего жалобу, ответчицу Рысину Г.В., её представителя адвоката Дрондину Е.Ю., возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что трехкомнатная квартира по адресу ХХХ принадлежит на праве общей долевой собственности Сенюшкину В.А. и Рысиной Г.В. по 1/2 доле; двухкомнатная квартира по адресу ХХХ принадлежит на праве общей долевой собственности Сенюшкину В.А. и Рысину А.С. по 1/2 доле.

В качестве правового основания заявленных исковых требований Сенюшкин В.А. указал нормы ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение вопроса о взыскании компенсации в соответствие с ч. 2 ст. 247 ГК РФ преждевременно, поскольку истец Сенюшкин В.А. не обращался к сособственнику квартиры по адресу ХХХ - Рысину А.С. с предложением об определении порядка пользования квартирой, а квартира по адресу ХХХ, сдана Сенюшкиным В.А. и Рысиной Г.В. по договору найма от 21.09.2012г., который не был расторгнут, что суд расценил как достижение сторонами соглашение об определении порядка использования данной квартиры.

Вместе с тем, компенсация, указанная в статье 247 Кодекса, являющаяся по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, отличается по своей правовой природе от компенсации, влекущей утрату доли в праве общей долевой собственности, что предусмотрено ч. 4 ст. 252 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований. В соответствие с указанной правовой нормой производится выкуп доли с прекращением на нее права собственности лица, получающего компенсацию стоимости доли. Именно об использовании этого правового механизма просил истец.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Ответчики в ходе рассмотрения дела категорически возражали против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартирах, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимых для этого денежных средств.

В поданном иске Сенюшкин В.А. ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку проживает в другой квартире, в связи с чем его ссылка на невозможность выдела его доли в спорной квартире носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли Рысиной Г.В. и Рысину А.С. вопреки их воле с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем приходящаяся на долю истца часть спорных жилых помещений может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК Российской Федерации право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца о выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорные квартиры - Рысиной Г.В. и Рысина А.С., возражающих против выкупа его доли, а поэтому выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного иска, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают, учитывая, что истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Доводы жалобы о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, в рамках возникшего спора не имеют правового значения, поскольку право пользования долей истца подлежит защите в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенюшкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0