Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Анохиной А.В. при секретаре судебного заседания Панкратовой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе С.А.И.

на решение Ленинского районного суда города Иванова от 5 февраля 2013 года по иску С.А.И. к П.А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратился в суд с иском к П.А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:***. Истец просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный 08 декабря 2011 года между П.А.Г. и С.А.И., недействительным, как совершенный под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска. Просил признать договор дарения квартиры от 08 декабря 2011 года, заключенный между С.А.И. и П.А.Г., недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности П.А.Г. на квартиру***; применить последствия недействительности сделки. Обосновывал свои требования тем, что С.А.И. предложил П.А.Г. составить договор с условием, чтобы истец проживал в квартире до конца жизни и был зарегистрирован в ней. Ответчик брал на себя обязанность ухаживать за истцом, оплачивать коммунальные платежи, предоставлять истцу деньги на проживание. С.А.И. намерен был заключить договор ренты, а не договор дарения квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С вынесенным решением С.А.И. не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции С.А.И. и его представитель по доверенности адвокат И.Н.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик П.А.Г. и его представитель по доверенности адвокат С.Е.В. на апелляционную жалобу возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения С.А.И., его представителя И.Н.К., возражения П.А.Г. и его представителя С.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 08 декабря 2011 года между С.А.И. и П.А.Г. был заключен договор дарения квартиры, по которому истец подарил П.А.Г. квартиру, расположенную по адресу:***. Право собственности П.А.Г. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2012 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения С.А.И. о заключении договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, объективно не подтверждены. Доказательств введения истца в заблуждение относительно правовой природы сделки суду в порядке ст. 56 ГПК РФ С.А.И. не представлено.

Тот факт, что С.А.И. страдает двухсторонней тугоухостью, на роговице одного глаза у него бельмо, а на другом катаракта не свидетельствует о том, что 08 декабря 2011 года С.А.И. заблуждался относительно совершаемого им действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после 08 декабря 2011 года истец в течение длительного времени совершал определенные действия правового характера, в том числе по предоставлению дополнительных документов для государственной регистрации договора дарения квартиры. При этом каких-либо требований к П.А.Г. по исполнению якобы достигнутого договора ренты не предъявлял. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Судом первой инстанции правильно проанализирована правовая природа заключенного сторонами договора дарения и сделан правильный вывод о том, что включение в договор пункта 7 о сохранении права проживания С.А.И. в спорной квартире является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении.

Ссылку подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пунктах 14,15

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку ходатайств о назначении психологической и психолого-психиатрической экспертиз истец и его представитель не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось. Сделка по основаниям, предусмотренным статьей 177ч.1 ГК РФ, истцом не оспаривалась.

Ссылка истца о том, что в квартире ответчик не проживал и не проживает, как основание удовлетворения требования, является не обоснованной, противоречащей закону, статьям 209,210 ГК РФ.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы документов, в частности подписи П.А.Г. в договоре дарения, у суда не имелось, поскольку заявление о подложности документа истцом не сделано, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Ответчик П. свою подпись в договоре признает и договор не оспаривает, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 183 ч.1 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он вынужден проживать на съемной квартире, судебная коллегия считает не обоснованными. Истец согласно договора имеет право проживать в спорном жилом помещении. Иск о вселении им не заявлялся, доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей. Оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 5 февраля 2013 года по иску С.А.И. к П.А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0