Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-102

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лобановой Л.В.,

судей Акуловой Н.А., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 06 августа 2013 года по иску Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., об отмене решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Е., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ш., обратилась в суд с иском к Администрации г. " ... ", Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. " ... " (далее - Управление) об отмене решения органа местного самоуправления, в котором с учетом изменения требований просила суд отменить решение комиссии по жилищным вопросам Администрации г. " ... " от " ... " года об отказе в принятии истца и ее несовершеннолетней дочери на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Иск мотивирован тем, что " ... " года Е. обратилась в Управление с заявлением о принятии истца и ее несовершеннолетней дочери на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Уведомлением комиссии по жилищным вопросам Администрации г. " ... " от " ... " года N " ... " истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Истец Е. полагала данный отказ необоснованным, нарушающим ее права и права несовершеннолетней дочери.

Решением суда в удовлетворении иска Е. отказано.

С решением суда не согласна Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель просит решение Ленинского районного суда г. Иваново отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные Е. требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации г. " ... " и Управления по доверенности Ф., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " года истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., обратилась в Администрацию г. " ... " с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с обеспеченностью жилой площадью на одного члена семьи менее учетной нормы, проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, по категории "малоимущий", с составом семьи два человека.

" ... " года комиссией по жилищным вопросам Администрации г. " ... " принято решение об отказе в принятии Е. с составом семьи два человека на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона Ивановской области от 17 мая 2006 года N 50-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Ивановской области".

Не согласившись с указанным решением Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Е. требований, суд первой инстанции, правильно установив, что поданное Е., заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что представителем Администрации г. " ... " и Управления заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Оспариваемое Е. решение комиссии по жилищным вопросам Администрации г. " ... " было принято " ... " года.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении от " ... " года N " ... " вручено Е. " ... " года.

Судом установлено, что первое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления направлено заявителем почтовым отправлением " ... " года и поступило в суд " ... " года.

Указанное заявление в связи с тем, что оно не было подписано Е., определением судьи " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года возвращено заявителю.

Повторно с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления Е. обратилась в " ... " районный суд г. " ... " " ... " года. Данное заявление определением судьи от " ... " года было оставлено без движения и в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, возвращено заявителю определением от " ... " года.

" ... " года Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., вновь обратилась в " ... " районный суд г. " ... " с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, которое определением от " ... " года было принято судом к производству.

Таким образом, заявление об оспаривании органа местного самоуправления подано Е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Е. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, выразившихся в оставлении первоначально поданных в суд заявлений без движения и их возврате, являются несостоятельными и основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд в решении верно указал, что подача в суд неподписанного искового заявления, оставление искового заявления без движения и его последующий возврат, в том числе и при условии последующего совершения истцом действий по устранению недостатков искового заявления, препятствовавших его принятию к производству суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения в суд и не являются основанием для его восстановления. Кроме того, подписанное исковое заявление подано заявителем в суд после первоначального возврата " ... " года, то есть по истечении трехмесячного срока для оспаривания решения Администрации г. " ... " об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя Г. не просила восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая его не пропущенным /протокол судебного заседания от " ... " года, л.д. " ... "/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., требований.

При рассмотрении данного гражданского дела судом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также была проведена проверка законности и обоснованности вынесенного комиссией по жилищным вопросам Администрации г. " ... " от " ... " года решения об отказе в принятии истца и ее несовершеннолетней дочери на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом были исследованы и оценены все представленные сторонами по делу доказательства. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение, принятое органом местного самоуправления в пределах его компетенции, является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0