Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1030

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя Микавы З.З. - Карпова Г.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2013 года по иску Микава З.З. к ОАО "М" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Микава 3.3. обратился в суд с иском к ОАО "М" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2011 года между Микава 3.3. и ОАО "М" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "MERCEDES BENZ S 500" государственный регистрационный знак ХХХ. Автомобиль был застрахован от рисков - "Угон" ("Хищение"), "Ущерб". Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила ХХХ. В период действия договора страхования в г.Москва неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль.

Микава З.З. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. При этом истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ОАО "М" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 31 мая 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал незамедлительной выплаты суммы страхового возмещения, ответа на которую он не получил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2012 года с ОАО "М" в пользу Микава 3.3. взыскано страховое возмещение в сумме ХХХ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2012 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново оставлено без изменения; резолютивная часть решения дополнена взысканием с ОАО "М" в пользу Микава 3.3. штрафа в сумме ХХХ.

Решение суда исполнено 09 января 2013 года. Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных правилами страхования, истец просил суд взыскать с ОАО "М" неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более размера подлежащего выплате страхового возмещения. Размер неустойки за период с 11 июня 2012 года по 09 января 2013 года составляет ХХХ. Учитывая, что неустойка не может превышать размера подлежащего выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ОАО "М" неустойку в сумме ХХХ., а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Решением суда исковые требования Микава З.З. удовлетворены частично. С ОАО "М" в пользу Микава Зазы Замировича взысканы неустойка в сумме ХХХ., штраф в сумме ХХХ., а всего взыскано ХХХ.

С решением суда не согласился Микава З.З., его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность уменьшения неустойки, на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ без учета положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просил решение суда изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Выслушав представителя Микава З.З. Карпова Г.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "СГ МСК" Шараховского В.А., возражавшего на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства дела, указанные истцом в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер неустойки, суд верно исходил из того, что срок нарушения ответчиком обязательства составил 208 дней, с 11.06.2012 по 9.01.2013.

Как установлено судом, сумма неустойки за указанный период составляет ХХХ. (ХХХ. х З% х 208 дн.).

При этом правильно применив положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки не может превышать ХХХ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме ХХХ., исходя их характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства. При этом суд учел, что доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате нарушения сроков исполнения страховой компанией своих обязательств, суду предоставлено не было.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу изложенного, довод жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки несостоятелен.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до ХХХ., что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым, как указывает заявитель, не предусмотрено такого правового основания для снижения неустойки, как ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу решения.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договорах РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных - правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Данные требования закона суд не нарушил, при вынесении решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец, и привел мотивы своего решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его верном толковании. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Микавы З.З. - Карпова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0