Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1031

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Р" на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 марта 2013 года по иску Нестерова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.В., действуя через своего представителя Алешину М.Б., обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующими обстоятельствами. 30 июня 2012 г. в 15 часов 25 минут в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Д.А., в результате чего автомобиль истца при столкновении получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения Д.А. требований п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Д.А. при управлении транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ХХХ была застрахована в ООО "Р" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 469.422 руб., за составление отчета истцом было уплачено 7.000 руб.

С учетом уточнения представителем исковых требований в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120.000 руб. по договору ОСАГО, 300.000 руб. - по договору ДСАГО (с учетом определенного договором размера страховой суммы), а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6.000 руб. и оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 марта 2012 года исковые требования Нестерова С.В. удовлетворены: с ООО "Р" в пользу Нестерова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 420.000 руб., штраф в сумме 210.000 руб., возмещены расходы по оплате судебной экспертизы - 6000 руб., произведен возврат из бюджета уплаченной госпошлины.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Позднякова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Позднякова О.В. подержала апелляционную жалобу, представитель истца Карпов Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2012 г. в г. Иваново на перекрестке улиц 8-я Завокзальная и 1-х Маевок в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Д.А., в результате чего автомобиль истца при столкновении получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения Д.А. требований п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Д.А. при управлении транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП была застрахована в ООО "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза с поручением её проведения ООО "М", ссылаясь на результаты которой истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 929, 931, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 12, 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, освобождающих страховщика от выплаты истцу страхового возмещения и обоснованности заявленных исковых требований.

Оспаривая в апелляционной жалобе законность вынесенного решения, сторона ответчика ссылается на факт не уведомления ответчика о наступлении страхового случая как на основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неполноту заключения судебной трассологической экспертизы, а также неправомерность взыскания со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У страховщика возникает такое право только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из указанной нормы страховщик, отказывая в страховой выплате, должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик указанные обстоятельства не доказал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков уведомления ответчика о наступлении страхового случая не могут повлечь отмену решения суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные принадлежащим истцу автомобилем механические повреждения и их соответствие обстоятельствам столкновения, а также размер ущерба. Бесспорных доказательств несоответствия полученных принадлежащим истцу автомобилем механических повреждений обстоятельствам ДТП в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неполноте заключения эксперта - трассолога проверены судом, в судебном заседании эксперт-трассолог М.В. дал пояснения по данному им заключению.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, а также федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом эксперт основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, повышении квалификации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение N 005 Т/13 эксперта Л.А. соответствует указанным требованиям. Согласно данному заключению повреждения на автомобиле Тойота Кэмри, зафиксированные в акте осмотра ИП С, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем КамАЗ 5320.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и правомерно было принято судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа. Отсутствие реквизитов истца не исключало возможность выплаты страхового возмещения любыми предусмотренными законами способами.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его верном толковании. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0