Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1041

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Анохиной А.В.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе С.Э., ОСАО "И"

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2013 года по иску С.Э. к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С.Э. обратился в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2012 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Т., г.р.з. ... , получил механические повреждения. С.Э. обратился к ОСАО "И" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования N ... от 25 августа 2012 года, представив необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

С.Э. с учетом добровольной оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела части страхового возмещения просил суд взыскать страховое возмещение в размере 2 731,56 руб. (536 509 руб. (стоимость ремонта)+5 000 руб. (услуги специалиста) - 538 777,44 руб. (выплаченное страховое возмещение)); неустойку в размере 536 509 руб. за период с 6 декабря 2012 года по 6 февраля 2013 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решением суда исковые требования С.Э. удовлетворены частично. С ОСАО "И" в пользу С.Э. взыскано страховое возмещение в размере 2 731,56 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 29 365,75 руб. С ОСАО "И"в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 981,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласны С.Э., ОСАО "И".

В апелляционной жалобе С.Э. просит решение в части взыскания неустойки изменить и взыскать неустойку в заявленном истцом размере, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительного самого случая.

В апелляционной жалобе ОСАО "И" просит решение в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, указывает на неправильное применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2012 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Т., г.р.з. ... , получил механические повреждения.

В рамках действия договора страхования N ... от 25 августа 2012 года, заключенного между С.Э. и ОСАО "И", указанный случай признан страховым и ответчиком выплачено страховое возмещение в ходе рассмотрения гражданского дела 19 февраля 2013 года в сумме 538 777,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 731,56 руб., суд исходил из заключения Г.А. N ... от 17 декабря 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 536 509 руб. и стоимости услуг специалиста в 5 000 руб. (536 509 +5 000 - 538 777,44).

В этой части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы ОСАО "И" о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства о допущенной страховщиком просрочке выплаты страхового возмещения, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Специальных норм об ответственности за неисполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.

Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено удовлетворение требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Характер и сроки оказания услуги страховщиком предусмотрены договором.

Факт и период просрочки выплаты страхового возмещения судом установлен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка.

Суд в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 536 509 руб. до 50 000 руб. с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств. Основания для изменения взысканной судом неустойки отсутствуют. Доводы жалобы С.Э. о необоснованном уменьшении размера подлежащей к взысканию неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан судом правильно, исходя из взысканных судом сумм.

Не заслуживает внимания и довод жалобы ОСАО "И" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционных жалобах С.Э., ОСАО "И", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э., ОСАО "И"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0