Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1043

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Г.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 марта 2013 года по иску Г.М. к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г.М. обратился в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения в размере 127 168 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 843,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 июня 2012 года на перекрестке ... г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ф., г.р.з. ... , и принадлежащего М.Е. автомобиля М., г.р.з. ... , под управлением Т.А ... В ДТП виноват водитель Т.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "И" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. по заключению специалиста определена в размере 247 168 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. По договору ДСАГО в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Ф. не соответствуют условиям и механизму ДТП от 4 июня 2012 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано.

С решением не согласен Г.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОСАО "И", третьего лица Т.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Г.М. - Б.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Ф., г.р.з. ...

6 июня 2012 года истец уведомил ОСАО "И" о произошедшем 4 июня 2012 года на перекрестке ... г. Иваново ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ф., г.р.з. ... , и принадлежащего М.Е. автомобиля М., г.р.з. ... , под управлением Т.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В рамках административного дела установлена вина водителя Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "И" по договору ОСАГО - Полис ... сроком действия с 6 апреля 2012 года, по договору ДСАГО - Полис ... сроком действия с 18 апреля 2012 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., г.р.з. ... , по заключению ИП Г.А. N ... от 26 июня 2012 года с учетом износа составляет 247 168 руб.

На момент рассмотрения спора оба автомобиля отремонтированы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках действия договора ОСАГО истцу страховое возмещение выплачено.

В рамках действия договора ДСАГО в возмещении оставшейся суммы ущерба истцу отказано в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Ф. не соответствуют условиям и механизму ДТП от 4 июня 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем Ф., и повреждения, полученные автомобилем М., отношения к ДТП от 4 июня 2012 года не имеют, поскольку характер повреждений автомобиля Ф. свидетельствует о том, что автомобиль Ф. не двигался в момент столкновения.

Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела: заключением эксперта ООО НОК "Э" А.О. N ... от 23 ноября 2012 года об отсутствии причинной связи между имеющимися на транспортных средствах повреждениях и ДТП от 4 июня 2012 года; схемой ДТП, согласно которой следов торможения автомобиля Ф. не имеется; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2012 года, согласно которому автомобиль М. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге; объяснениями водителей от 4 июня 2012 года в административном деле, согласно которых автомобиль Ф., в момент столкновения автомобилей двигался; решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 января 2013 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2013 года, об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е. к ОСАО "И" о возмещении ущерба в связи с указанным ДТП в связи с отсутствием прямой причинной связи между полученными автомобилями Ф. и М. повреждениями и ДТП от 4 июня 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об оспаривании экспертного заключения ООО НОК "Э" А.О. N от 23 ноября 2012 года не являются основанием для отмены решения суда. Основания для назначения по делу транспортно-трассологической экспертизы отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По обстоятельствам ДТП от 4 июня 2012 года имеется вступившее 8 апреля 2013 года в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 января 2013 года по гражданскому делу по иску М.Е ... к ОСАО "И" о возмещении ущерба, в котором Г.М. участвовал в качестве третьего лица, и которым установлено, что повреждения, полученные автомобилем Ф., г.р.з. ... , не имеют отношения к ДТП от 4 июня 2012 года.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Г.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ за 5 дней до судебного заседания. Ходатайство Г.М. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166, 167, 169 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0