Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В., с участием прокурора Х.А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО "Предприятие РЕТЕКС"

на решение Советского районного суда города Иванова от 31 января 2013 года по иску С.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие РЕТЕКС" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.Л. А. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие РЕТЕКС" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Обосновывала свои требования тем, что 6 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя С.О.Н., был причинен вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Решением суда первой инстанции исковые требования С.Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РЕТЕКС" в пользу С.Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С вынесенным решение ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие РЕТЕКС" по доверенности адвокат С.Е.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Третье лицо, С.О.Н. также апелляционную жалобу поддержал, просил снизить размер взысканной судом суммы. Представитель истицы по доверенности К.И.Н. на апелляционную жалобу возражал, считал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истица С.Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила, направила суд своего представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Х.А.П., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате ДТП, происшедшего 6 июля 2011 года истица получила телесные повреждения. Из заключения эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области N 244 от 25 июня 2012 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия С.Л.А. получила сочетанную травму головы, стоп: рана на верхней губе, открытый перелом 1,4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца и ногтевой, средней и основных фаланг 5 пальца правой стопы со смещением отломков, открытый перелом 1, 2, 3 плюсневых костей левой стопы, переломы основной фаланги 1 пальца, ногтевых фаланг 1, 2, 3, 4 пальцев левой стопы, неполное травматическое удаление 1, 2, 4 и 5 пальцев левой стопы с последующим медицинским формированием культей пальцев левой стопы на уровне основных фаланг, раны на стопах, которые образовались от сдавления области стоп тупым предметом. С.Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделаны верные выводы об обстоятельствах причинения вреда здоровью истицы. Суд обосновано указал в решении, что доказательств нарушения истицей ПДД ответчиком представлено не было. К показаниям свидетеля Р.С.В. суд отнесся критически, поскольку нашел их противоречивыми. Таким образом, оснований для применения положений статьи 1083 п.2 ГК РФ не имелось, поскольку со стороны истицы отсутствовала грубая неосторожность.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд верно установил юридически значимые обстоятельства: характер причиненных страданий, степень их тяжести, фактические обстоятельства причинения вреда, возраст истицы, длительность проведенного лечения, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют положениям статьей 151, 1101 ГК РФ, с их правильностью суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, характеру рассмотренного спора. Оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 31 января 2013 года по иску С.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие РЕТЕКС" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие РЕТЕКС"- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Версия 4.0