Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1053

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 декабря 2012 года по иску Х. к ООО " ... " о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства "1".

16 апреля 2012 года произошло ДТП с участием Х., управлявшим

автомобилем "1" и Б., управляющего автомобилем "2".

Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО " ... ", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в Ивановский филиал ООО " ... " необходимые документы для осуществления страховой выплаты, поврежденное автотранспортное средство для осмотра. Ивановский филиал ООО " ... " произвело страховую выплату в размере 19 776 рублей 21 копейки.

Согласно отчету от 28 мая 2012 года рыночная стоимость ремонта автомобиля "1" с учетом износа составляет 75 447 рублей 00 копеек.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика ООО " ... " страховое возмещение в размере 55 670 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1945 рублей 12 копеек.

Заочным решением от 24 сентября 2012 года исковые требования Х. были удовлетворены.

Определением суда от 08 ноября 2012 года заочное решение суда по заявлению представителя ответчика ООО " ... " отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.

Впоследствии представитель истца уточнила размер исковых требований и просила суд взыскать с ООО " ... " в пользу истца страховое возмещение в размере 20 233 рублей 79 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Б. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 447 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 рубля 41 копейка, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате копий, отчета эксперта - оценщика в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 17 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований к Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Решением суда исковые требования Х. удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу Х. взысканы страховое возмещение в сумме 20 223 рубля 79 копеек,судебные расходы в размере 7 152 рублей 64 копеек, штраф в размере 10 111 рублей 89 копеек.

С решением суда не согласна представитель ООО " ... " по доверенности С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскании с ООО " ... " штрафа и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "1".

16 апреля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца "1", под его же управлением, автомобиля "3" под управлением В. и автомобиля "2" под управлением Б.

Сотрудниками ГИБДД проведена проверка, в результате которой установлено, что водитель Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Х., В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Б., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства "2" на момент ДТП была застрахована в ООО " ... ".

Истец обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. 23 апреля 2012 года экспертом страховщика ООО "***" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

17 мая 2012 года страховой компанией составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 776 рублей 21 копейки.

С указанным размером страхового возмещения Х. не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно представленному отчету об оценке от 28 мая 2012 года, составленному на основании акта осмотра транспортного средства ООО "***" от 23 апреля 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" с учетом износа составляет 75 447 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, ссылаясь на нормы статей 15,935,936,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,4,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"принял правильное решение. Взыскание судебных расходов судом произведено в соответствии со статьями 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно неправильности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммыудовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом ссылка заявителя на то, что с момента вступления в законную силу решения суда, устанавливающего размер ущерба, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в указанном размере, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0