Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1054

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Сити"на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2013 года по иску Я.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Сити" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Я.А.В. обратился с иском к ООО "Интерьер-Сити" о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.03.2010 года сторонами по делу был заключен договор купли-продажи лодочного мотора марки***, серийный номер двигателя***, стоимостью 190000 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Истец указал, что в период с мая по август 2010 года эксплуатировал мотор с соблюдением всех правил, однако в нем выявились недостатки в виде повышенного расхода моторного масла (более 6 литров дополнительно к залитому в картер при покупке), потери мощности двигателя и попадания воды в редуктор (подводную часть мотора).

Полагая, что указанные недостатки носят существенный характер, так как исключают эксплуатацию мотора по назначению, Я.А.В. обратился к продавцу с претензией о возврате денег за некачественный товар, в удовлетворении которой ответчиком было отказано в письме от 23.08.2010 года. Однако в январе 2011 года указанный товар был принят ООО "Интерьер-Сити" для проведения гарантийного ремонта, в апреле 2011 года мотор был возвращен покупателю.

По утверждению истца, в мае 2011 года в указанном лодочном моторе вновь выявились недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению. По его заявлению 2 сентября 2011 года мотор был принят ответчиком для диагностики недостатков, 6 сентября 2011 года Я.А.В. обратился в ООО "Интерьер-Сити" с претензией о расторжении договора купли-продажи, в которой просил возвратить ему деньги за некачественный товар. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 5, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 190000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.02.2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Интерьер-Сити" в пользу Я.А.В. взыскана стоимость приобретенного товара в размере 190000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95000 рублей. С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интерьер-Сити" - адвокат К.И.В., действующая на основании доверенности от 5 июня 2013 года, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца - адвокат К.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным, основанным на правильной оценке представленных по делу доказательств.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года Я.А.В. приобрел в магазине "***" ООО "Интерьер-Сити" лодочный мотор марки***, тип модели***, серийный номер двигателя***, оплатив продавцу стоимость товара в размере 190000 рублей.

В сервисной книжке, выданной истцу ответчиком при приобретении указанного мотора, имеется отметка о выполнении 19 января 2011 года ООО "Эскада Сервис" гарантийного ремонта системы охлаждения и уплотнения картера двигателя.

Сторонами не оспаривалось, что в мае 2011 года Я.А.В. вновь обратился в ООО "Интерьер-Сити" по поводу обнаружившихся после гарантийного ремонта недостатков мотора в виде повышенного расхода масла, попадания воды в редуктор, срабатывания аварийного датчика, а также, что 2 сентября 2011 года лодочный мотор был принят ответчиком для проведения диагностики причин недостатков, обнаруженных в товаре. С указанного момента до настоящего времени лодочный мотор находился на хранении у ответчика и в пользование истцу передан не был.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения сторонами по делу договора купли-продажи спорный лодочный мотор представлял собой технически сложный товар, в отношении которого потребитель в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка. Суд бесспорно установил, что недостаток указанного товара, с которым Я.А.В. связывал свое право на возврат уплаченной за товар суммы был выявлен потребителем в мае 2011 года в течение гарантийного срока, исчисляемого в связи с проведением в январе 2011 года гарантийного ремонта в порядке п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в спорном товаре имеются существенные недостатки, выявившиеся в нем неоднократно после проведения гарантийного ремонта, возникшие не по вине потребителя. Указанные выводы суд мотивировал неисполнением ответчиком возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывания отсутствия в приобретенном у него истцом товаре (лодочном моторе) недостатков, образовавшихся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В апелляционной жалобе ООО "Интерьер-Сити" оспаривает выводы суда как необоснованные, полагая, что отсутствие в спорном лодочном моторе указанных истцом дефектов подтверждается актом технического состояния АСЦ ООО "Эскада Сервис" от 18 октября 2011 года N 208, достоверность которого была неправомерно поставлена под сомнение судом.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие существенных недостатков в спорном лодочном моторе, возникших до передачи товара потребителю.

Представленный ответчиком акт технического состояния АСЦ ООО "Эскада Сервис" от 18 октября 2011 года N 208 получил мотивированную оценку в обжалуемом судебном решении в полном соответствии с нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ как неотносимое доказательство. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в отношении этого документа, составленного по результатам осмотра лодочного в отсутствие покупателя Я.А.В. и его представителя, о том, что его содержание не позволяет установить, какой именно лодочный мотор проверялся в условиях стационарного сервисного центра, поскольку модель мотора, указанного в акте, не совпадает с моделью двигателя, указной в сервисной книжке, выданной истцу, что ставит под сомнение доводы ответчика об отсутствии дефектов в лодочном моторе, приобретенном у него истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом в отношении ответчика правил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с уклонением от участия в проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам гражданского дела, в которых имеются достаточные данные, указывающие на неисполнение ООО Интерьер-Сити" предусмотренной ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности продавца по доставке своими силами и за свой счет находящегося у него спорного товара в экспертное учреждение для проведения судебной технической экспертизы его качества.

Ссылки апелляционной жалобы на определение суда от 6 апреля 2012 года, которым обязанность представления товара для проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, принятого с учетом установленной законом обязанности доказывания сторон, участвующих в правоотношении между потребителем и продавцом товара.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0