Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1058

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе Л.П.П. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2013 года по иску Л.П.П. к М.А.Г., администрации Ивановского муниципального района о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Л.П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к М.А.Г., администрации Ивановского муниципального района, мотивировав требования тем, что 03.08.2011 года умер отец истца Л.П.И., и после его смерти открылось наследство в виде дома ".." в деревне ".." ".." района. Данный дом принадлежал в целом наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи дома от 21 октября 1968 года, в котором указывалось, что на день продажи этот дом принадлежал продавцу Г.Ю.А. на праве личной собственности согласно похозяйственной книге. После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, и в ходе оформления документов на жилой дом, истец узнал, что "." доля дома принадлежит М.А.Г. на основании договора дарения земельного участка от 18.11.1994 года N 4361, заключенного между дарителем Л.Т.И. и одаряемой М.А.Г ... Л.Т.И., являющаяся дарителем по спорному договору, умерла 10.03.2001 года.

По мнению истца, договор дарения от 18.11.1994 года не имеет законных оснований, поскольку право собственности ни на земельный участок, ни на долю жилого дома отец истца не передавал Л.Т.И. Документы, указанные в спорном договоре, как основания права собственности дарителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а договор дарения заключен с целью лишения части собственности отца истца, а в настоящее время и Л.П.П. как наследника. Л.П.П. просит признать Договор дарения от 18.04.1994 года, заключенный между Л.Т.И. и М.А.Г., недействительным, признать право собственности за Л.П.И. в целом на жилой дом ".." в д."..", включить в наследственную массу после смерти Л.П.И., умершего 03.08.2011 года, спорный жилой дом.

Решением суда в удовлетворении заявленных Л.П.П. исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласен Л.П.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ссылается на нарушение и неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Л.П.П. по доверенности П.Я.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя М.А.Г. по доверенности адвоката В.Л.Б., изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12, 67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что жилой дом по адресу: "..", был в 1964 году фактически разделен на две части между Г.Ю.А. и Л.Т.И. (жилое строение размером "." кв.м, двор и сени с правой стороны передан Г.Ю.А., жилое строение размером ".." кв.м, сарай с левой стороны оставлен в пользовании Л.Т.И., приусадебный участок разделен поровну). Г.Ю.А. свою долю дома продал в 1968 году Л.П.И. (брату Л.Т.И.).

Решением Ивановского районного народного суда от 3 января 1991 года был установлен факт того, что Л.Т.И. с 1939 года состояла в фактических брачных отношениях с Г.А.Н. (отцом Г.Ю.А.), погибшим 1 февраля 1943 года на фронте Великой Отечественной войны.

Право собственности Л.Т.И. на "." доли дома было подтверждено решением Исполкома Ивановского районного Совета народных депутатов Ивановской области от 08.02.1988 года N 36-2 "О правовой регистрации строений" и выданным БТИ на основании данного решения регистрационным удостоверением от 24.12.1992 года N 430. Также Л.Т.И. являлась собственником земельного участка площадью ".." га на основании постановления Главы администрации Богданихского сельского совета от 14.05.1992 года N 48.

По договору дарения земельного участка от 18.11.1994 года Л.Т.И. подарила М.А.Г. (внучке) земельный участок в д. "..", дом "..", ".." с/с "." района ".." области с кадастровым номером ".." с размещенными на нем объектами недвижимости - одной второй долей жилого дома, в целом состоящего из кирпичного строения полезной площадью ".." кв.м, в том числе жилой площадью ".." кв.м, и хозяйственных строений: четырех сараев, бани, погребной ямы, колодца и двух туалетов, принадлежащие дарителю на основании регистрационного удостоверения от 24.12.1992 г. за N 430 и справки БТИ г. Кохма от 17.11.1994 г. за N 430, площадью ".." кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся в ведении администрации Богданихского с/с Ивановского района Ивановской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Л.Т.И. умерла 10 марта 2001 года. Л.П.И. умер 3 августа 2011 года. Из материалов дела усматривается, что право собственности на ".." доли спорного дома за Л.Т.И. Л.П.И. не оспаривалось. Доводы о том, что Л.П.И. не знал, что Л.Т.И. являлась собственником ".." доли дома, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от 15 июня 2011 года удовлетворены исковые требования М.А.Г. к Л.П.И. о разделе жилого дома в натуре. В ходе рассмотрения спора было установлено, что собственниками жилого дома N ".." в деревне ".." ".." района ".." области являются Л.П.И. и М.А.Г. - по ".." доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. В технических паспортах на спорный жилой дом от 22.09.1986 года, от 20.09.1994 года собственниками дома по "." указывались Л.П.И. и Л.Т.И.; дом условно был разделен на две квартиры, имеющие между собой внутреннюю капитальную стену, два отдельных входа в каждую квартиру через холодные пристройки, каждая из которых оборудована обособленным тепло и энергоснабжением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в дело архивные выписки из похозяйственных книг д."..", начиная с 1940 года, документы, касающиеся раздела и купли-продажи дома, и иные документы суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Л.П.П. о признании за его отцом Л.П.И. права собственности на спорный жилой дом в целом, включении имущества в состав наследственной массы, и признании договора дарения недействительным не имеется.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей правовой оценки судом договора купли-продажи жилого дома от 21 октября 1968 года не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, с учетом акта экспертного исследования, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылки в жалобе на то, что Л.Т.И., используя свои личные связи, добилась внесения изменений в похозяйственные книги и иные учетные документы сельской администрации, в результате которых смогла оформить на себя право собственности на ".." доли жилого дома и земельного участка, голословны и ничем не подтверждены.

Оснований не доверять архивным справкам, составленным по соответствующей форме и на основании записей в похозяйственных книгах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Доводы представителя истца со ссылкой на представленные в апелляционную инстанцию платежные извещения по сельскохозяйственному налогу, по уплате земельного налога, страховые свидетельства по обязательному и добровольному страхованию о том, что единственным владельцем и собственником дома был Лифанов П.И., который один нес бремя содержания дома, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность постановленного судом на основании имеющихся в деле документов решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции интересы М.А.Г. представляла по доверенности адвокат В.Л.Б. Стоимость услуг за представление интересов М.А.Г. в суде апелляционной инстанции, включая ознакомление с протоколом судебного заседания, составление возражений на апелляционную жалобу, была определена согласно квитанции от 15 апреля 2013 года в сумме ".." рублей, и оплачена М.А.Г.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 329 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать судебные расходы М.А.Г. по оплате услуг ее представителя адвоката В.Л.Б., принимавшей участие в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в размере ".." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Л.П.П. в пользу М.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ".." рублей.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0