Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-105

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе М. на определение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2012

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав в нем следующее: " ... ".

Определением судьи районного суда от 20 ноября 2012 года в принятии данного заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

С определением не согласна М., в поданной частной жалобе просит определение от 20 ноября 2012 года отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда может быть принято только одно из предусмотренных ст.ст. 133-136 ГПК РФ процессуальное решение (о принятии заявления к производству суда, об отказе в его принятии, о возвращении заявления, об оставлении его без движения).

Случаи отказа в принятии заявления предусмотрены ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение. О необходимости указания в содержании определения мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, говорится в ст. 225 ГПК РФ.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, М. отказано в приеме заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Также судья районного суда в определении указал, что руководствуется ст. 134 ГПК РФ. При этом конкретное основание отказа в принятии заявления и мотивы отказа в его принятии в обжалуемом определении не приводятся. Кроме того, в обжалуемом определении судья суда первой инстанции описывает недостатки заявления по сути заявленных требований, а также делает ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающего возвращение заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, из обжалуемого определения не ясно, какие мотивы привели судью районного суда к необходимости отказа в принятии заявления и по какому основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2012 года отменить.

Материал по частной жалобе возвратить в районный суд для рассмотрения вопроса о принятия заявления М. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0