Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1069

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В.

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 марта 2013года по делу

по иску К к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ххх г. в 17:00, водитель К. на автомобиле истца МАЗ на автодороге М7 654 км. Москва-Уфа (Чувашская республика - Чувашия, Чебоксары) попал в дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Д Mercedes-Benz. Вина Д. в наезде установлена определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12 2011 г. Ответственность Д. была застрахована в ЗАО "СК "Чулпан" в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. После осмотров автомобиля 26.01.2012 г. (наружный осмотр) и 19.03.2012 г. (на предмет срытых повреждений) ООО "Росгосстрах" на основании актов экспертизы, проведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс", выплатил страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп., что, по мнению истца, значительно ниже необходимых затрат для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим, истцом было организованно проведение повторной экспертизы в ООО "Автокомби плюс". Согласно отчета данной экспертной организации N 116-0312 от 27.04.2012 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет ххх руб. хх коп. с учётом износа.

Претензия истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, направленная почтой в ООО "Росгосстрах", вернулась неполученной с отметкой "истек срок хранения".

На основании изложенного, К, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп., расходы по оплате услуг оценщика - хххруб., неустойку, предусмотренную законом "Об ОСАГО", за несвоевременную выплату возмещения в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскано страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика - ххх руб., неустойка - ххх руб. хх коп., штраф - хх руб. хх коп., всего взыскано - ххх руб.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования - городского округа Иваново взыскна агосударственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп.

С решением суда не согласно ООО "Росгосстрах". В апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем и его автомобиль (грузовой фургон) в момент ДТП осуществлял грузоперевозку. Полагает, что судом к спорным правоотношениям неправильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Выслушав пояснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Зайцевой М.Е., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу истца К, не отрицавшего, что его автомобиль в момент ДТП перевозил груз, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного иска суду общей юрисдикции несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом, автомобиль грузовой фургон марки МАЗ, принадлежит гр. К. на праве собственности (л.д.11). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 30 марта 2011 года заключен между ООО "Росгосстрах" и физическим лицом Кондратьевым А.В. на период с 31 марта 2011 года по 30 марта 2012 г.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по иску К к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в силу ст. 22,24 ГПК РФ не имелось.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (гл. 48 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об ОСАГО"), и на основании представленных по делу доказательств верно установил фактические обстоятельства по делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп., суд правомерно исходил из того, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ххх руб. хх коп., а также из отчета экспертной организации ООО "Автокомби плюс" N 116-0312 от 27.04.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ххх руб. хх коп. с учётом износа. Ответчиком данное заключение не оспорено, и каких-либо возражений не заявлено.

Суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты возмещения в размере ххх руб. хх коп. в соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из просрочки за каждый день в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 30.06.2012 г. за 228 дней, и расходы истца в сумме ххх руб. на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Автокомби плюс".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Так, из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что по состоянию на момент ДТП К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В качестве основного вида деятельности им была заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта. Истец не отрицал того факта, что в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль - грузовой фургон марки МАЗ, осуществлял грузоперевозку товаров.

Исходя из указанных обстоятельств, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП грузовой фургон марки МАЗ не использовался истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому на возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В связи с этим взыскание со страховой компании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выходя за пределы жалобы в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, судебная коллегия полагает, что расходы по госпошлине следует удовлетворить в следующем порядке: в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме ххх руб. хх коп., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.о. Иваново подлежит довзысканию государственная пошлина в размере хххруб. хх коп. (с суммы ххх госпошлина равна ххх руб. хх коп. минус внесенная истцом ххх руб. хх коп. = хх руб. хх коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 4 марта 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу К штрафа в сумме ххх руб. хх коп. и в части взыскания госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К страховое возмещение в сумме хх руб. хх коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика - ххх руб., неустойку - ххх руб. хх коп и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования - городского округа Иваново государственную пошлину в сумме хх руб.хх коп.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0