Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1074

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Ш.П.В. на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года по исковому заявлению Ш.П.В. к А.Р.Г. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Ш.П.В. обратился в суд с иском к А.Р.Г. о восстановлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 774 кв.м., расположенного по адресу:***.

Истец, полагая, что актом, составленным 22.05.2011 года Администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области подтвержден факт незаконного переноса ответчицей, в собственности которой находится соседний участок по адресу:***, забора между земельными участками сторон по делу на 60 см вглубь его участка, просил суд обязать А.Р.Г. своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Рабочая, д.41, тем самым восстановив границы принадлежащего ему земельного участка.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 13.02.2013 года в удовлетворении иска отказано.

12.03.2013 года представитель истца М.В.Л., действующий на основании доверенности от 12.10.2012 года обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Ш.В.П. и его представитель М.В.Л. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика В.В.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2012 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Третьи лица Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своих представителей для участия в судебном заедании не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В отзыве на апелляционную жалобу от 10.04.2013 года Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе Ш.П.В. настаивает на доводах своего иска, полагая, что бесспорными доказательствами нарушения А.Р.Г. его права землепользователя являются: акт, составленный 22.05.2011 года Администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, инвентарные дела жилых домов NN***, исследованные судом с участием специалиста БТИ А.Л.А., утверждавшей, что захват земельного участка истца имел место.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.08.2011 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 774 кв.м., расположенный по адресу:***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2008 года А.Р.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 820 кв.м., расположенного по адресу:***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 года

Из кадастровых паспортов указанных земельных участков (выписок из государственного кадастра недвижимости) следует, что они оба поставлены на кадастровый учет, но границы этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявлению А.Р.Г. от 30.06.2008 года в отношении принадлежащего ей земельного участка ООО НПП "Терра" 20.08.2008 года изготовлено землеустроительное дело, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от 12.08.2008 года, подписанный без каких-либо возражений собственниками смежных земельных участков, в том числе Ш.А.Т., в собственности которой на тот момент находился земельный участок, расположенный по адресу: ***. Однако, в Государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о площади земельного участка А.Р.Г. внесены не были.

Из объяснений сторон и письменных доказательств следует, что истец кадастровые работы по своему земельному участку не проводил, межевой план его земельного участка не составлялся. При этом, Ш.П.В. 14.09.2012 года представил возражения к акту согласования местоположения границы земельного участка А.Р.Г., утверждая, что забор между участками смещен ответчицей на 60 см в сторону его земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии в государственном кадастре недвижимости уточненных сведений о площади земельных участков сторон по делу и их площади, установленной в результате проведения кадастровых работ, на истце лежит установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт незаконного перемещения смежной границы земельных участков в сторону его участка. Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности доводов истца о переносе ответчицей забора между земельными участками на 60 см в сторону его земельного участка. При этом судом обоснованно были приняты во внимание следующие доказательства: объяснения самого истца, из которых следовало, что спорный забор установлен А. около 15-20 лет назад, когда его участком владел его отец, а после перехода участков в собственность сторон по настоящему делу расположение забора не менялось; объяснения ответчицы А.Р.Г., пояснившей, что забор, смежный с участком истца, был установлен ее отцом в 1962 году, в затем ремонтировался в 1993 году по ранее установленным столбам; показания свидетелей В.И.А., К.А.В., К.Н.Б., подтвердивших неизменность с 1980-х годов места установки забора между домами NN***; инвентарные дела на указанные жилые дома, в которых указана протяженность границ земельных участков без фактической привязки к местности и без указания конкретных координат; акт согласования границ земельного участка дома N *** от 12.08.2008 года, подписанный без каких-либо возражений собственниками смежных земельных участков, в том числе матерью истца Ш.А.Т.

Доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, также получили оценку в обжалуемом решении суда в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ с указанием мотивов, по которым они не были приняты судом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в отсутствие установленных на местности уточненных границ спорных земельных участков во взаимосвязи с перечисленными выше доказательствами ни акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.05.2011 года, ни объяснения специалиста БТИ А.Л.А. не подтверждают факта перемещения А.Р.Г. забора между земельными участками на 60 см в сторону земельного участка Ш.П.В.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель оспаривали определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы, полагая, что конкретные координаты местоположения спорной границы между земельными участками должны быть установлены в ходе судебной экспертизы по настоящему делу, а не в ходе проведения кадастровых работ в отношении каждого из земельных участков сторон.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку они основаны на неверном понимании действующего земельного и гражданского процессуального законодательства РФ.

Из дела видно, что ходатайство стороны истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы разрешено судом в определении от 13.02.2013 года в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56, 79, 166, 224, 225 ГПК РФ. С мотивами, по которым суд не усмотрел необходимости в назначении по настоящему делу указанной экспертизы, судебная коллегия в полной мере согласна.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок, как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Ст. 11.1 ЗК РФ устанавливает, что границы земельного участка как части земной поверхности должны быть определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть, после выполнения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установлению границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Установив, что спор относительно местоположения границы смежных земельных участков сторон по делу до 2012 года отсутствовал, а кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца вообще не проводились, а в отношении земельного участка ответчицы такие работы не были завершены, суд пришел к верному выводу о том, что настоящий спор об устранении нарушения прав землепользователя Ш.П.В., не принявшего мер к уточнению местоположения на местности границ принадлежащего ему земельного участка, может быть разрешен и без проведения землеустроительной экспертизы, которая не должна подменять собой кадастровые работы, проводимые по заявлению собственников земельных участков во внесудебном порядке.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в отсутствие бесспорных доказательств нарушения ответчиком права истца как собственника земельного участка, суд первой инстанции правомерно не усмотрел фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

При разрешении настоящего земельного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0