Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-107

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе К., П., П.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда,

УСТАНОВИЛА:

К., П., П.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. " ... " о понуждении к выселению.

Определением " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года исковое заявление было возвращено заявителям на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Заявителям предложено обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества - в " ... " районный суд г. " ... ".

Не согласившись с данным определением, К., П., П.О. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.

К., П., П.Ю. обратились с частной жалобой на указанное определение, в которой просят его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от 12 сентября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года возвращено исковое заявление К., П.Ю., П. к Администрации г. " ... " о понуждении к выселению.

В определении разъяснено право на подачу частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В данном случае с частной жалобой на определение суда от " ... " года заявители обратились " ... " года, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано. С данным определением заявители не согласны.

Согласно ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии постановления суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы и иные причины.

Из указанной нормы следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы следует, что определение суда о возвращении искового заявления от " ... " года было получено заявителями " ... " года, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, в срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, заявители не имели возможности обратиться с частной жалобой. Указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения суда.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда является неверным.

Согласно представленным в материалы дела документам с частной жалобой заявители обратились " ... " года. В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование определения указали на обстоятельства, связанные с их личностью, препятствовавшие подаче жалобы. В частности, инвалидность П.Ю., беременность и роды П., а также на исполнение изложенной в определении рекомендации обращения в " ... " районный суд г. " ... ".

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что жалоба на определение подана в разумный срок, судебная коллегия полагает причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2013 года отменить.

Заявление К, П., П.Ю. удовлетворить.

Восстановить К, П., П.Ю. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 июля 2013 года о возвращении искового заявления К, П., П.Ю. к Администрации г. " ... " о понуждении к выселению.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0