Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1080

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе представителя О - Е, на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 февраля 2013 года и апелляционной жалобе Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову на дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 марта 2013 года

по иску О к Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову о признании права на ежемесячное пенсионное обеспечение,

УСТАНОВИЛА:

О обратилась в суд с иском к Территориальному управлению социальной защиты населения по городу Иванову о признании права на ежемесячное пенсионное обеспечение.

Исковое требование мотивировано тем, что истице ххх года исполнилось 50 лет.

ххх года она обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика о назначении ежемесячного пенсионного обеспечения за счет средств областного бюджета в размере 1,4 фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного п. 2 ст.14 ФЗ "О трудовых пенсиях".

Обращение связано с тем, что ранее она работала в качестве врача в учреждениях системы здравоохранения Ивановской области, оказывающих специализированную противотуберкулезную помощь, и полагала, что на нее распространяются меры социальной поддержки, как для работника учреждений системы здравоохранения Ивановской области, поскольку ххх года ей исполнилось 50 лет и общий стаж работы составляет более 20 лет.

ххх года за Nх из Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову в ее адрес поступило письменное уведомление с отказом в назначении ежемесячного пенсионного обеспечения.

Истица считает данный отказ незаконным, поскольку ее общий стаж работы в ОБУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина" составляет 1 год 10 месяцев, в МУЗ "Больница городского округа Кохма" - 22 года. Вся ее трудовая деятельность была связана до внесения изменений в Указ Губернатора с деятельностью по оказанию противотуберкулезной помощи.

По ее мнению, изменения в законодательстве Ивановской области, произошедшие в 2005 году, не должны ставить ее в неравное положение с другими лицами, работающими в одинаковых с ней условиях и имеющих одинаковый характер профессиональной деятельности, не должны умолять ее право на получение ежемесячного пенсионного обеспечения за счет средств областного бюджета в размере 1.4 фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленной п. 2 ст. 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с указанным истица просила суд признать за ней право на ежемесячное пенсионное обеспечение в связи с работой в качестве врача в учреждениях системы здравоохранения Ивановской области; обязать Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову назначить ежемесячное пенсионное обеспечение с момента вынесения судебного решения; взыскать все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением суда от 11 февраля 2013 года исковые требования О оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 4 марта 2013 года исковые требования О к Территориальному управлению социальной защиты населения по городу Иванову в части включения периодов работы в трудовой стаж удовлетворены.

Суд включил в специальный трудовой стаж, дающий право на ежемесячное пенсионное обеспечение в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области "Об утверждении порядка определения специального трудового стажа, назначения и выплаты ежемесячного пенсионного обеспечения лицам, работающим (работавшим) в качестве врачей в государственных учреждениях здравоохранения Ивановской области, оказывающих специализированную противотуберкулезную помощь, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на ежемесячное пенсионное обеспечение" в редакции до 30.05.2006 N80-уг периоды работы: с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года.

С решением суда истица не согласилась, его представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

С дополнительным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав истицу О, ее представителя Е, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавших на апелляционную жалобу Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову, представителя Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову Я, поддержавшую жалобу Территориального управления и возражавшую на жалобу истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным, а дополнительное решение - подлежащим отмене в части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что О, обратилась ххх года в Территориальное управление социальной защиты населения по городу Иванову с заявлением о назначении ежемесячного пенсионного обеспечения за счет средств областного бюджета в размере 1,4 фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного пунктом 2 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову ей в этом было отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, что подтверждено ответом и.о.руководителя управления от 24.09.2012 г. N09-19-510 (л.д. 38).

Суд первой инстанции счел данный отказ правомерным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Заявление О о назначении ежемесячного пенсионного обеспечения было подано в соответствии с действующим в тот период времени Законом Ивановской области "О некоторых вопросах организации охраны здоровья населения Ивановской области" от 14.01.2005 г. N18-ОЗ.

В соответствии со ст. 12 данного закона "Медицинским и иным работникам государственных учреждений здравоохранения, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи, предоставляются следующие гарантии за счет средств областного бюджета: ...

3) ежемесячное пенсионное обеспечение за счет средств областного бюджета для женщин по достижении 50 лет, для мужчин - 55 лет при трудовом стаже в качестве врачей специализированных противотуберкулезных учреждений здравоохранения Ивановской области не менее 20 лет в размере 1,4 фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного п. 2 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

До принятия указанного закона действовал Закон Ивановской области от 01.07.1999N27-ОЗ "О противотуберкулезной помощи населению и предупреждении распространения туберкулеза" (принят Законодательным Собранием Ивановской области 17.06.1999), которым в ст. 12 предусматривались аналогичные гарантии для указанной категории медицинских работников.

Закон Ивановской области "О некоторых вопросах организации охраны здоровья населения Ивановской области" от 14.01.2005 г. N18-ОЗ утратил силу в связи с принятием Закона Ивановской области от 12.11.2012 N93-ОЗ, вступившего в силу через 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства Ивановской области" - 27.11.2012).

Согласно ст. 5 Закона Ивановской области от 12.11.2012 N93-ОЗ (ч.1) медицинским и иным работникам учреждений здравоохранения Ивановской области, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи, сохранена данная гарантия за счет средств областного бюджета.

В соответствии с ч. 2 Закона Ивановской области от 12.11.2012 N93-ОЗ порядок определения специального трудового стажа, назначения и выплаты ежемесячного пенсионного обеспечения лицам, работающим (работавшим) в качестве врачей в областных бюджетных учреждениях здравоохранения Ивановской области, оказывающих специализированную противотуберкулезную помощь, а также перечень областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области, оказывающих специализированную противотуберкулезную помощь, работа в которых в качестве врачей засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на ежемесячное пенсионное обеспечение, утверждаются Губернатором Ивановской области.

Согласно Указу Губернатора Ивановской области от 29 сентября 2003 года N156-уг в редакции, действующей на дату обращения истицы в орган социального обеспечения, в Перечень областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области, оказывающих специализированную противотуберкулезную помощь, работа в которых в качестве врачей засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на ежемесячное пенсионное обеспечение, входят противотуберкулезные диспансеры и туберкулезные больницы.

Согласно трудовой книжке истицы, копия которой имеется в материалах дела, под данный перечень подпадает период ее работы в ГУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б.Стоюнина" с ххх года по ххх года продолжительностью 10 месяцев 18 дней, который зачтен ответчиком в специальный стаж истицы в добровольном порядке.

Кроме того, у истицы имеется еще один период работы в Ивановском областном противотуберкулезном диспансере с ххх г. по ххх г. в должности врача - интерна по специальности "Фтизиатрия", который ответчик не включил в специальный стаж, по мнению судебной коллегии, неправомерно.

В данный период действовал Приказ Минздрава СССР от 16.08.1972 N669 "Об утверждении Инструкции о порядке выплаты заработной платы врачам, проходящим одногодичную специализацию (интернатуру), и дополнительной оплаты заведующим отделениями городских (центральных районных), областных, краевых и республиканских больниц, осуществляющим непосредственное обучение врачей и Указаний о порядке зачисления в интернатуру и на работу выпускников медицинских институтов".

Согласно названному Приказу, молодой специалист, окончивший медицинский институт, в обязательном порядке зачислялся на должность врача-интерна базового лечебно-профилактического учреждения с выплатой ему заработной платы врача по соответствующей специальности.

Согласно п. 16 данного приказа, в административном отношении врачи-интерны подчинялись руководству базового учреждения здравоохранения. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладали правами и несли ответственность за свои действия наравне с врачами, работавшими на самостоятельной работе.

На врачей-интернов полностью распространялись правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения.

В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применялись правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности.

Таким образом, должность врача-интерна в спорный период являлась врачебной должностью.

Должность врача-интерна исключена из Единого квалификационного справочника в связи с изданием Приказов Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N540 и от 23.07.2010 N541н, то есть после спорного периода.

В трудовой книжке истицы содержится запись о зачислении ее на штатную должность в Ивановский областной тубдиспансер врачом - интерном для прохождения интернатуры по фтизиатрии (л.д. 16). Данный факт подтвержден и справкой ОБУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б.Стоюнина" от 9 августа 2012 года N17 (л.д. 43).

С учетом установленных обстоятельств следует, что истица в спорный период работала полный рабочий день, на полную ставку при полной рабочей неделе на врачебной должности в учреждении здравоохранения, работа в котором учитывается в стаж для целей, установленных Законом Ивановской области "О некоторых вопросах организации охраны здоровья населения Ивановской области" от 14.01.2005 г. N 18 - ОЗ (ч. 3 ст. 12), действовавшего на дату обращения истицы к ответчику, поэтому правомерным является вывод суда первой инстанции, сделанный в дополнительном решении, о включении этого периода в специальный стаж истицы.

Кроме того, с учетом законодательства, действовавшего до изменений, внесенных Указом Губернатора Ивановской области от 30.05.2006 N 80-уг, судом обоснованно включен в специальный стаж истицы период ее работы в ЦРБ Ивановского района врачом фтизиатром поликлиники фтизиатрического кабинета, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об обратном является несостоятельным. Однако при этом, судебная коллегия считает, что судом ошибочно данный период определен с ххх г. по ххх г. и с ххх г. по ххх г.

Так, согласно трудовой книжке и справке МУЗ "Больница городского округа Кохма" (л.д. 39), в Центральной районной больнице истица работала с ххх г. по ххх года, а с ххх г. данная больница была реорганизована в МУЗ "Городская больница г. Кохма", куда истица была переведена на работу ххх г.

Поскольку городские больницы никогда не были в перечне учреждений здравоохранения Ивановской области, работа в которых врачом фтизиатром учитывалась в специальный стаж, дающий право на ежемесячное пенсионное обеспечение по Закону Ивановской области, то оснований для включения в специальный стаж периода работы истицы в Городской больнице г. Кохма не имеется, и в этой части дополнительное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, подлежит отмене дополнительное решение и в части включения в специальный стаж отдельно выделенных судом периодов нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком: с ххх г. по ххх г. и с ххх г. по ххх г., поскольку данные периоды уже правомерно вошли в зачтенный судом период работы истицы в Центральной районной больнице с ххх г. по ххх г. и их повторный учет законом не предусмотрен.

Поскольку даже с учетом зачтенных судом периодов работы у истицы на дату ее обращения к ответчику и на дату принятия судом решения не имелось специального стажа необходимой продолжительности, то оснований для назначения ей ежемесячного пенсионного обеспечения за счет средств областного бюджета у ответчика не имелось. В этой связи является правомерным решение суда об отказе в удовлетворении требования истицы о признании права на ежемесячное пенсионное обеспечение и о понуждении ответчика к назначению пенсионного обеспечения.

Доводы представителей сторон об описках в решении и в дополнительном решении, а именно о неверном указании даты увольнения истицы (ххх года вместо ххх года), а также о неверном указании наименования кабинета, в котором истица работала в ЦРБ (туберкулезный вместо фтизиатрического) на законность решения не влияет и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод представителя истицы, заявленный в суде апелляционной инстанции, о незаконности дополнительного решения суда об отказе во включении в специальный стаж истицы периода ее работы после ххх года, не принимается судебной коллегией, поскольку на дату принятия дополнительного решения уполномоченный представитель истицы уточнил требование в части периода, подлежащего включению в специальный стаж истицы, а именно, просил включить период работы только по ххх г.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Кроме того, в период после ххх г., как следует из трудовой книжки истицы, она не работала в учреждениях, поименованных в перечне областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области, оказывающих специализированную противотуберкулезную помощь, работа в которых в качестве врачей засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на ежемесячное пенсионное обеспечение, поэтому данный период не может быть включен в ее специальный стаж.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда подлежит отмене в части включения в специальный стаж периода работы с ххх года по ххх года и в части повторного включения в специальный стаж периодов с ххх года по ххх года и с ххх года по ххх года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О - Е - без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 марта 2013 года отменить в части включения в специальный стаж периода работы с ххх года по ххх года и в части повторного включения в специальный стаж периодов с ххх года по ххх года и с ххх года по ххх года, в остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0