Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1081

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2012 года

по иску Ф. к Г. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился с иском к Г. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующими обстоятельствами.

х апреля хххх года примерно в хх часов на хх км. автодороги "М - Н" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Т, под управлением Г. и автомобиля В., под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Г. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Гражданская ответственность Г. была застрахована в ООО "Р". Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО "Р" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере хх руб.

Согласно отчету Nхх об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, составленной автоэкспертом К., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила хх руб. хх коп.

Кроме того, его автомобиль утратил товарную стоимость, которая согласно тому же отчету составила хх руб.хх коп.

За услуги автоэксперта он заплатил хх руб.

Таким образом, сумма причиненного ему имущественного ущерба составила хх руб. хх коп.

ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере хх руб., исчерпав тем самым лимит своей ответственности.

Таким образом, он считает, что сумма в размере хх руб. хх коп. подлежит взысканию с ответчика Г.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере хх руб. хх коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме хх руб. хх коп., оплату услугпредставителя в сумме хх руб., расходы по оформлению доверенности в сумме хх руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме хх руб., хх руб. за экспертизу и за заключение специалиста в сумме хх руб.

Решением суда от 27 декабря 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.

С Г. в пользу Ф. взыскан материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере хх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. хх копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хх руб., расходы по оформлению доверенности в размере хх руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере хх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб., всего взыскано хх рубль хх копейка.

С Г. в пользу эксперта - ИП Ч. взыскано ххх рублей за выход эксперта в судебное заседание.

С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Г., его представителя Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представителя истца Е., возражавшую на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что х апреля хххх года примерно в хх часов на хх км. автодороги "М - Н" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Т., под управлением Г. и автомобиля В., под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе административного материала и свидетельских показаний, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине водителя Г., который выбрал скорость без учета дорожных и метеоусловий, интенсивности движения и не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем нарушил п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение Правил дорожного движения (ч. 1 п. 10.1) и со стороны водителя Ф., то суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер ущерба до хх руб. хх коп. с учетом степени вины потерпевшего Ф. (х%).

Размер имущественного ущерба судом первой инстанции правомерно определен на основании акта осмотра страховой компании, судебная коллегия с ним (размером) соглашается.

Довод жалобы со ссылкой на экспертное заключение Ч. о необоснованности вывода суда об имевшем место столкновении транспортных средств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из разъяснений эксперта Ч., данных им по своему заключению в судебном заседании х декабря хххх года (л.д. 132-137 т. 2), следует, что со стопроцентной гарантией исключить столкновение автотранспортных средств он не может (л.д. 131, 134 т. 2).

То обстоятельство, что эксперт Ч. в своем письменном заключении (л.д. 45-62 т. 2) и в разъяснениях в судебном заседании х декабря хххх года (л.д. 132 первый абзац, т.2) утверждает об отсутствии факта столкновения автотранспортных средств сторон посредством одной из рассмотренных им моделей механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно "колесо в колесо", не свидетельствует о том, что столкновения не было. Суд установил, что столкновение автомашин было, но по другой схеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о столкновении передней правой частью автомобиля Т. с передней левой частью автомобиля В. в местах расположения колес во время движения автомобиля В. параллельно краю проезжей части дороги, а автомобиля Т. - слева направо относительно движения автомобиля В., то есть во время изменения траектории движения автомобиля Т. вправо по ходу движения обоих транспортных средств.

При установленном судом механизме дорожно-транспортного происшествия (схеме столкновения) суд первой инстанции правомерно согласился с позицией представителя истца о возможном неверном субъективном восприятии истцом удара как "колесо в колесо" (л.д. 100 т.2).

В письменном заключении эксперта Ч. имеются перечисления механических повреждений автомобиля В., характерных для установленного судом механизма дорожно-транспортного происшествия (схеме столкновения) (на л.д. 53 т. 2 имеется указание на деформацию левой передней части капота в направлении слева направо; повреждения внизу в передней левой задней части двери и задней части левой передней двери в виде деформации со смещением металла слева направо и сзади наперед; повреждения на левой задней двери в виде царапины, направленной несколько под углом к опорной поверхности; повреждения на левой передней двери в виде вмятины).

Сам эксперт в заключении на л.д. 58 т. 2 указал на то, что не может ответить в категоричной форме без экспертного осмотра транспортных средств о природе возникновения повреждений на передней и задней левых дверях автомобиля В. в виде деформаций и царапин (от автомобиля Т. или при съезде за пределы дорожного полотна с дальнейшим контактом с деревьями).

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда об имевшем место факте столкновения транспортных средств истца и ответчика сделан на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе административного материала и свидетельских показаний.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования, справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений очевидцев дорожного транспортного происшествия Г., А., Г., а также самого Ф., следует, что имело место столкновение транспортных средств истца и ответчика. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспекторы ДПС Х. и Ж. подтвердили достоверность данных, изложенных в проверочном материале.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о несоответствии времени составления документов проверочного материала, указанного в этих документах, фактическому времени их составления, поэтому данный довод судебной коллегией признается несостоятельным.

Объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия Г., А. о столкновении транспортных средств подтверждены ими в процессе рассмотрения дела (л.д. 204-205 т. 1).

Свидетельские показания Г., данные ею в процессе рассмотрения дела, при наличии совокупности всех собранных по делу доказательств, не опровергают правильность вывода суда о столкновении транспортных средств истца и ответчика.

Свидетельские показания при рассмотрении дела судом первой инстанции проверены на соответствие ч. 1 ст. 69 ГПК РФ и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей Г., А. и инспекторов ДПС Х. и Ж. у суда первой инстанции не имелось. Мотивы, по которым свидетельские показания указанных лиц приняты в качестве средств обоснования выводов суда, полно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для иной оценки свидетельских показаний не имеется.

Вывод суда первой инстанции о столкновении транспортных средств истца и ответчика при установленных обстоятельствах подтверждается и имеющимся в деле Заключением специалистов ООО "Н", ссылка на которое имеется в обжалуемом решении в абз. 6 на стр. 6, что следует из текста решения и подтверждается ссылкой суда на конкретные листы дела. Очевидно, что судом первой инстанции в указанном абзаце допущена описка в фамилии специалиста, которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие факт столкновения автомобилей по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика в жалобе на возможность столкновения автомобилей по иным причинам являются голословными, поскольку им не подтверждены (несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ответчике), в связи с чем довод жалобы о недоказанности причины, по которой произошло столкновение транспортных средств, судебной коллегией также признается несостоятельным.

Остальные доводы жалобы о сомнениях в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу обжалуемого решения, при наличии собранных по делу доказательств в их совокупности, на законность решения не влияют.

Таким образом, решение по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика в части неправильного взыскания с него понесенных истцом судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В нарушение требований процессуального закона, суд взыскал судебные расходы, за исключением расходов по государственной пошлине, в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца частично, размер взысканных с ответчика расходов подлежит снижению: по оплате услуг оценщика - до хх руб. хх коп, по оформлению доверенности - до хх руб. хх коп., по оплате услуг специалистов - до хх руб., по оплате представительских расходов - до хх руб., из расчета х% от понесенных истцом судебных расходов.

Издержки по оплате стоимости выхода эксперта Ч. в судебное заседание взыскиваются в порядке ст. 103 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Г. в пользу эксперта Ч. подлежат взысканию расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере хх руб., из расчета х% от хх руб., а с Федотова В.А. в пользу эксперта Ч. расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере хх руб.

Довод ответчика о неправомерности отнесения на него расходов по оплате услуг специалистов ООО "Н." судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные расходы правильно отнесены судом первой инстанции к необходимым для обоснования позиции истца по делу и подлежащими в силу ст. 94 ГПК РФ включению в состав судебных издержек. Указанное заключение суд использовал в качестве доказательства, на него имеются ссылки в решении, в абз. 6 на стр. 6 с указанием тома и листов дела. Допущенная судом первой инстанции в указанном абзаце описка в фамилии специалиста, как уже указывалось ранее, подлежит исправлению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ и на законность решения не влияет. Поскольку указанное доказательство было получено истцом самостоятельно, регламентировано правилами ст. 56 ГПК РФ, то в данном случае правила ст.ст. 95 и 96 ГПК РФ об определении судом стоимости вознаграждения услуг специалистов по согласованию со сторонами не распространяются. Расходы истца по оплате услуг специалистов ООО "Н." фактически истцом понесены и подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Г. в пользу Ф. расходы по оплате услуг оценщика в размере хх рублей хх копеек, расходы по оформлению доверенности - хх рублей хх копеек, расходы по оплате услуг специалистов - хх рублей, расходы по оплате услуг представителя - хх рублей.

Взыскать с Г. в пользу эксперта Ч. хх рубля.

Взыскать с Ф. в пользу эксперта Ч. хх рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0