Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1083

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе К.А. на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2013 года по иску К.Ю. к К.А. о признании недействительной сделки, отказа от принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. обратилась в суд с иском к К.А. о признании недействительной сделки - отказа К.Ю. от принятия наследства, открывшегося после смерти матери Ковшовой О.В., умершей 13 сентября 2012 года.

Исковые требования мотивированы следующим. 13 сентября 2012 года умерла К.О., после смерти которой открылось наследство на недвижимое имущество. Наследниками по закону являются К.А. - супруг умершей К.О., и К.Ю. - дочь умершей К.О. 11 декабря 2012 года К.А. и К.Ю. обратились к нотариусу, при этом К.А. представил заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти К.О., К.Ю. - заявление об отказе от причитающейся ей доли на указанное наследство в пользу К.А. Отказ К.Ю. от наследства был совершен под угрозой применения к ней силы К.А. и путем введения её в заблуждение.

Определением суда от 12 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.Ю. отказывается от своих исковых требований в полном объеме, а К.А. обязуется в срок до 1 сентября 2013 года выплатить К.Ю. денежные средства в связи с её отказом от доли наследства, причитающейся ей после смерти матери К.О., умершей 13 сентября 2012 года, в размере 400 000 рублей; судебные расходы, понесенные сторонами по делу, стороны оставляют за собой. Производство по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.А. о признании недействительной сделки, отказа от принятия наследства прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Принятые меры по обеспечению иска отменены.

С вынесенным определением суда К.А. не согласился и в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представитель истца и председательствующий, запутав его юридическими терминами, вынудили подписать заведомо неприемлемый и невыгодный для него текст мирового соглашения; в судебном заседании 12 апреля 2013 года он находился в болезненном состоянии и не в полной мере мог осознавать значимость подписанного документа; указанная в мировом соглашении денежная сумма, которую он обязан передать истцу, существенно превышает исковые требования; реальной возможности передачи данной суммы он не имеет.

В суд апелляционной инстанции К.А., К.Ю. не явились, о рассмотрении частной жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений частей 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ст.173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 апреля 2013 года между сторонами по их обоюдному согласию было достигнуто мировое соглашение.

Мировое соглашение сторон по делу выражено в письменной форме, подписано лично сторонами и приобщено к материалам дела.

Условия мирового соглашения, согласованные сторонами, изложены четко и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании судом первой инстанции сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, в связи с чем прекратил производство по делу.

У суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения сторон.

Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный и бездоказательный характер, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении сторон по заключению мирового соглашения на указанных условиях.

Из протоколов судебных заседаний по делу следует, что вопрос о заключении мирового соглашения обсуждался сторонами с первого судебного заседания: в судебном заседании 15 марта 2013 года по ходатайству представителя истца, которое поддержал ответчик, сторонам было предоставлено время для заключения мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 8 апреля 2013 года. В судебном заседании 8 апреля 2013 года также по ходатайству представителя истца, которое поддержал ответчик, сторонам было предоставлено время для оформления мирового соглашения в письменном виде, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 12 апреля 2013 года. В судебном заседании 12 апреля 2013 года условия мирового соглашения сторон обсуждались сторонами в перерыве судебного заседания, объявленного судом на 25 минут; мировое соглашение сторон было оформлено и подписано сторонами в перерыве судебного заседания; текст мирового соглашения был оглашен судом; К.А. подтвердил суду свое согласие с условиями мирового соглашения, а также подтвердил, что ему понятны разъясненные судом последствия заключения мирового соглашения.

Согласно содержания письменного мирового соглашения, подписанного сторонами, последние просили суд утвердить их мировое соглашение, а производство по делу прекратить; сторонам разъяснены и понятны предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2013 года видно, что К.А. активно участвовал в судебном заседании и каких-либо ходатайств об отложении дела в связи ненадлежащим состоянием здоровья не заявлял.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0