Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе М.Г.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

М.С.Н. обратился в суд с заявлениями о взыскании с М.Г.П. расходов на оплату услуг представителей.

Заявления мотивировано тем, что в суде при рассмотрении иска М.С.П. к М.Г.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда интересы М.С.П. представляли адвокат С.К.Э. и М.А.И., услуги которых оплачены заявителем. Заявитель просил взыскать с М.Г.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителей ".." рублей.

При рассмотрении дела представитель заявителя дополнительно просила взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С М.Г.П. в пользу М.С.Н. взысканы судебные расходы в размере ".." рублей.

С определением суда не согласна М.Г.П., просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.04.2012 удовлетворены частично исковые требования М.С.П. к М.Г.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, с М.Г.П. в пользу М.С.П. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда ".." рублей. Решение вступило в законную силу.

В судебных заседаниях интересы М.С.П. представляли адвокат С.К.Э. и М.А.И. В обоснование стоимости услуг представителей заявителем представлены квитанции об оплате юридических услуг С.К.Э. и расписки М.А.И.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу по иску М.С.П. к М.Г.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и сделан правильный вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме ".." рублей.

Выводы суда о взыскании расходов в размере ".." рублей за участие М.А.И. в судебном заседании по заявлению М.С.П. о взыскании судебных расходов основаны на неверном понимании норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу.

М.С.П. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Поскольку названные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу, то они взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей указанный в резолютивной части определения подлежит снижению до ".." рублей.

Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что определение суда от 12.02.2013, которым отказано во взыскании судебных расходов по причине отсутствия подлинников платежных документов, не является основанием для отказа в возмещении услуг представителей. Отсутствие при рассмотрении дела по существу заявлений М.С.П. о взыскании судебных расходов, наличие родственных отношений между заявителем и его представителем, а также иные доводы частной жалобы, основаниями для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Г.П. - без удовлетворения, уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителей до ".." рублей.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0