Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1085

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "И"

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2013 года по иску Б.Н. к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2012 года произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля I., г.р.з. ... Истец обратился к ОСАО "И" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования N ... от 20 января 2012 года, представив последний необходимый документ 6 декабря 2012 года. В установленный договором срок 15 рабочих дней решение по заявленному событию ответчиком не принято, выплата страхового возмещения не произведена.

Б.Н. с учетом добровольной оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела части страхового возмещения просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 125 204,92 руб.; неустойку в размере 1 950 000 руб. за период с 10 января 2013 года по 15 марта 2013 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф и судебные расходы.

Решением суда исковые требования Б.Н. удовлетворены частично. С ОСАО "И" в пользу Б.Н. взыскано страховое возмещение в размере 125 204,92 руб.; неустойка в размере 125 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 130 102,64 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. С ОСАО "И" в доход муниципального образования г.Иваново взыскана госпошлина в размере 5 902,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласно ОСАО "И", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, на неправильное применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОСАО "И", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца К.М., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года между Б.Н. и ОСАО "И" был заключен договор добровольного страхования автомобиля I., г.р.з. ... от страховых рисков - ущерб, угон, сроком действия договора с 20 января 2012 года по 19 января 2013 года.

Договор был заключен на условиях, изложенных в полисе и правилах страхования от 6 августа 2010 года, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Сторонами по договору были определены страховая сумма в размере 1 950 000 руб., страховая премия в размере 105 885 руб. Обязательство по выплате страховой премии исполнено.

В период действия договора страхования 11 сентября 2012 года в результате возгорания наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля I., г.р.з. ...

По данному факту 28 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлена причина возгорания автомобиля - умышленный поджог из хулиганских побуждений неустановленными лицами. 28 января 2013 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 октября 2012 года истец уведомил страховщика о наступлении события, представив необходимые документы 6 декабря 2012 года и письменный отказ от прав на застрахованный автомобиль - 6 марта 2013 года.

12 марта 2013 года указанный случай ответчиком признан страховым и в ходе рассмотрения гражданского дела 14 марта 2013 года выплачено страховое возмещение в размере 1 824 795,08 руб. в соответствии со ст.77 Правил страхования о возмещении ущерба в пределах страховой суммы (1 950 000 руб.) за вычетом амортизационного износа транспортного средства (125 204,92 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 125 204,92 руб., суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец, уведомив страховщика 6 марта 2013 года об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, вправе рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости транспортного средства, определенной при заключении договора в размере 1 950 000 руб. Доводы жалобы в части применения положений ст. 77 Правил страхования при определении размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, поэтому условия заключенного между истцом и ОСАО "И" договора страхования, содержащиеся в ст.77 Правил страхования о возмещении ущерба в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, не могут ему противоречить и являются недействительными.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страховая сумма была определена в размере 1 950 000 руб. Истец от прав на застрахованное имущество отказался в пользу страховой компании. При таких обстоятельствах, страховая выплата по заявленному случаю в соответствии с требованиями закона должна быть произведена в размере страховой суммы без учета износа транспортного средства, определенного договором страхования, в связи с чем, доводы жалобы об оспаривании выводов суда в части определения размера страхового возмещения по заявленному случаю судебной коллегией не принимаются.

Необоснованны и доводы жалобы о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных ст. 60 п.3 абз.2, ст. 62 Правил страхования, по предоставлению заключения пожарного надзора о причине возгорания транспортного средства и распорядительного письма от выгодоприобретателя, а также сведений о результатах расследования уголовного дела.

Согласно ст.60 Правил страхования для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения по риску "Пожар" страхователь обязан представить страховщику, следующие документы: письменное заявление; полис; документ, содержащий информацию позволяющую определить причину пожара; банковские реквизиты для производства выплат. Страховщик вправе также дополнительно истребовать представления других документов, касающихся факта, обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба, необходимых страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.

Перечисленные в ст.60 Правил страхования документы истцом были предоставлены в страховую компанию, в том числе, и документ, содержащий информацию, позволяющую определить причину пожара, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела, о чем имеется отметка в паспорте убытка с указанием даты 6 декабря 2012 года.

Предоставление заключения пожарного надзора о причине возгорания транспортного средства и распорядительного письма от выгодоприобретателя договором страхования не предусмотрено.

Необходимость дополнительно запрашиваемых страховщиком документов по заявленному событию для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ ни чем необоснованна и не подтверждена.

Ссылка в жалобе на ст. 62 Правил страхования, которой предусмотрены сроки рассмотрения претензии страхователя - 15 рабочих дней, а также возможность продления страховщиком срока принятия решения о страховой выплате до окончания производства по уголовному или гражданскому делу или вступления в силу постановления суда, не состоятельна, поскольку договором страхования возможность продления допускается в случае, если страховая выплата, отказ от страховой выплаты или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении. Решение об изменении сроков выплаты в силу положений ст. 452 ГК РФ страховщиком не принималось, в связи с чем, решение по заявленному событию страховщиком должно быть принято в течение 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа, то есть с 6 декабря 2013 года, о чем мотивированно изложено в решении суда.

Доводы жалобы об обязанности страхователя надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные ст. 77 Правил страхования, регулирующей порядок и условия выплаты страхового возмещения по полной гибели, носят неопределенный характер.

Доводы жалобы ОСАО "И" о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства о допущенной страховщиком просрочке выплаты страхового возмещения, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Специальных норм об ответственности за неисполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300/1-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено удовлетворение требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Характер и сроки оказания услуги страховщиком предусмотрены договором.

Факт и период просрочки выплаты страхового возмещения судом установлен правильно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка. Размер неустойки определен судом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по условиям договора, что соответствует положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 125 000 руб. с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и явной несоразмерности.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан судом правильно, исходя из взысканных судом сумм.

Не заслуживает внимания и довод жалобы ОСАО "И" о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОСАО "И", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "И" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0