Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1086

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе О.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2013 года по иску ООО "Р" к О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р" обратилось в суд с иском к О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 101 644, 02 руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 17 октября. 2010 года по вине ответчика произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Г., г.р.з. ... , которым в состоянии алкогольного опьянения управлял О.В., автомобиля Г., г.р.з. ... , под управлением К.В. и автомобиля Ф., г.р.з. ... , под управлением Т.О. В рамках действия договора ОСАГО владельца автомобиля Г., г.р.з. ... , истцом было выплачено собственнику автомобиля Ф. страховое возмещение в размере 101 644,02 руб.

Решением суда исковые требования ООО "Р" удовлетворены. С О.В. в пользу ООО "Р" взыскана сумма ущерба в размере 101 644,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 232,88 руб.

С решением суда не согласен О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2010 года у дома ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Г., г.р.з. ... , под управлением О.В., автомобиля Г., г.р.з. ... , под управлением К.В. и автомобиля Ф. г.р.з. ... , под управлением Т.О..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель О.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В рамках действия договора ОСАГО владельцев автомобиля Г., г.р.з. ... , (полис ... ) ООО "Р" выплатило Т.О. страховое возмещение в размере 101 644,02 руб., из которых 45 530 руб. по Акту о страховом случае N ... от 2 ноября 2010 года, 56 114,02 руб. по решению Ленинского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2010 года, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф., г.р.з. ... , с учетом его износа.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, предусмотрено право Страховщика на предъявление к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что О.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 8 февраля 2013 года (л.д. 32).

7 марта 2013 года от ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ответчик не обладает юридической грамотностью и ему необходимо время для оформления документов на представителя, кроме этого, желает лично участвовать при рассмотрении дела, но не имеет возможности в виду занятости на работе, сумму иска признает частично (л.д. 35).

Согласно телефонограмме от 7 марта 2013 года 11,50 час. ответчику предложено заключить соглашение с иным представителем, либо присутствовать при рассмотрении дела лично.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судебная повестка в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ вручена ответчику за месяц до судебного заседания, что является достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, ответчик с материалами дела не знакомился, доказательств обращения за юридической помощью и невозможности участия ответчика и его представителя в судебном заседании по уважительной причине не представил.

Действия суда, разрешившего вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, соответствуют положениям ст.ст. 166, 167, 169 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нахождении ответчика в служебной командировке с 8 марта 2013 года по 12 марта 2013 года не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком о данном обстоятельстве суду первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительной причине не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и влекли отмену решения, не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы, по которым ответчик не согласен с принятым по существу решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0