Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1089

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 февраля 2013 года по иску М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иванову о признании незаконным увольнения,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным приказа УМВД России по Ивановской области от 06 ноября 2012 об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении его в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции УМВД России по городу Иванову. Истец считает свое увольнение не соответствующим требованиям закона, поскольку с его стороны нарушения служебной дисциплины, а именно пунктов 9, 11, 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30 апреля 2012 N389, части 1 статьи 27.4, частей 3, 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имело места.

В ходе судебного разбирательства участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Иванову.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Выслушав пояснения М., представителей адвоката Б., К., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Ивановской области по доверенности Л., представителя УМВД России по городу Иванову по доверенности С., возражавших на жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Ивановской области от 06 ноября 2012 М. уволен из органов внутренних дел с должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции УМВД России по городу Иванову по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с 08 ноября 2012 года.

Указанный приказ был вынесен на основании ходатайства о привлечении М. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, установленной в результате проверки по факту самоубийства гражданина в камере для содержания задержанных лиц отдела полиции УМВД России по городу Иванову от 12 октября 2012 года, подготовленного начальником Штаба УМВД России по городу Иванову.

В ходе проверки установлено, что 11 октября 2012 в 18 часов 45 минут В. нарядом ОБ ППСп был доставлен в дежурную часть отдела полиции УМВД России по городу Иванову. Оперативный дежурный отделения дежурной части отдела полиции N 1 УМВД России по городу Иванову М. на основании поступившего заявления составил в отношении В. протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и в 19 часов 00 минут поместил В. в КСЗЛ дежурной части отдела полиции УМВД России по городу Иванову. При этом М. перед помещением В. в камеру не произвел необходимых досмотровых мероприятий - не были изъяты вещи задержанного, которые могли использоваться для причинения себе и окружающим телесных повреждений, не был составлен протокол личного досмотра, протокол об административном задержании. В 19 часов 15 минут М. осуществил проверку камеры, где содержался В., и обнаружил последнего в сидячем положении без признаков жизни, привязанного ремнем одним концом к решетки двери, другим концом вокруг шеи.

Кроме того в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" заявление о привлечении В. к административной ответственности, не было зарегистрировано М. в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции.

На момент вынесения приказа об увольнении у М. имелись два неснятых дисциплинарных взыскания, согласно приказам от 02 декабря 2011 года и от 27 апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства М. не оспаривались.

По результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что смерть В. стала возможной по причине множественных нарушений законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов сотрудниками УМВД России по городу Иванову, в частности грубейших нарушений М. требований пунктов 9,11,17 Приказа МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", части 1 статьи 27.4, частей 3,5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

С материалами служебной проверки М. был ознакомлен 03 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из положений пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.

Доводы жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции оценил недопустимое доказательство, а именно копию должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части отдела полиции Управления МВД России по городу Иванову М., представленную ответчиком, являются несостоятельными. С учетом анализа текстов должностных инструкций, представленных сторонами и пояснений свидетеля суд пришел к правильному выводу о том, что должностная инструкция, представленная истцом, не соответствует его реальным должностным обязанностям. В связи с этим данная должностная инструкция была ответчиком переработана и с ее текстом М. в установленном порядке был ознакомлен, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался нормами должностной инструкции, представленной ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно штатному расписанию дежурных частей УМВД России по Ивановской области, в ОП города Иванова должно работать четыре сотрудника, а фактически работало два, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием к его отмене являться не может.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что М. не был ознакомлен с положениями приказа Министерства внутренних дел России от 30 апреля 2012 года N389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел России после доставления граждан", т.к. указанные доводы являются надуманными.

Согласно должностной инструкции М. в своей деятельности должен руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, ФЗ "О полиции", иными нормативными актами, в том числе приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, которыми регламентирован порядок исполнения обязанностей сотрудников полиции. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении своих должностных обязанностей М. должен был руководствоваться нормами Наставления, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 30 апреля 2012 года N389, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0