Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1099

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

с участием прокурора Х.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С.М.А. - П.М.С. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2013 года по иску С.М.А. к ИП П.Н.Н. о признании трудовых отношений, признании нарушения установленного порядка документального оформления приема на работу, признания увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратилась в суд с иском к ИП П.Н.Н. о признании трудовых отношений, признании нарушения установленного порядка документального оформления приема на работу, признания увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что она с 01.11.2011 года по 22.11.2012 года исполняла трудовую функцию в должности продавца в торговом павильоне ИП П.Н.Н., расположенном по адресу:***. Режим работы был установлен день через день, с 08 часов до 21 часа, размер заработной платы - 4 % от выручки за месяц. 22.11.2012 года ответчица объявила ей об увольнении с работы по причине недостачи товара, а также довела до ее сведения, что невыплаченную заработную плату за период ее работы с 01.10.2012 года по 22.11.2012 года выплачивать не будет, расчет при увольнении также производить не будет. Считает действия ответчика незаконными, поскольку та обязана была оформить трудовые отношения надлежащим образом. На деле же П.Н.Н не издала и не объявила ей приказ о приеме на работу под роспись в трехдневный срок с 01.11.2011 года, не оформила письменно трудовой договор, не передала ей один экземпляр трудового договора под роспись, не ознакомила под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, ответчицей нарушены нормы трудового законодательства и у ответчицы по отношению к ней возникла задолженность по заработной плате за расчетный период. Действия ответчицы не соответствуют законодательно установленному порядку приема и увольнения на работу, ответчица не выплатила суммы, предусмотренные трудовым законодательством, что является нарушением порядка приема и увольнения истицы с работы. Незаконными действиями, бездействием ответчицы нарушено ее право на труд, право на законный прием на работу, право на законное увольнение с работы, важнейшее Конституционное право, как вознаграждение за труд, право на достойную жизнь, социальное право, право на пенсионное обеспечение, право на исчисление трудового стажа.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.М.А. - П.М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Выслушав С.М.А. и ее представителя П.М.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Х.А.П., полагавшую решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что П.Н.Н. - ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем с 24.12.2004 г., осуществляет экономическую деятельность по адресу: *** по розничной торговле в неспециализированном магазине.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчицей сложились трудовые отношения, поскольку она фактически была допущена к работе с выполнением функции продавца.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им правильную оценку, указав в решении мотивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между С.М.А. и ИП П.Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Судом тщательным образом дана оценка представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, при этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что они не свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству истицы, судом верно расценены заслуживающими доверия в части сведений о выполнении истцом услуг по торговле товарами по разовым поручениям ИП П.Н.Н. При этом судебная коллегия полагает, что сведения сообщенные свидетелями не могли быть признаны судом как относимые и достоверные доказательства для определения трудовой функции истца, существенных условий трудовых отношений по определению заработной платы, графика работы и иных существенных условий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца каких-либо письменных документов об оформлении трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как они основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же следует отметить, что судом первой при рассмотрении дела обоснованно отмечено то, что истец при получении компенсационной выплаты в оспариваемый период определяла себя, как неработающая. Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом, и их оценка не отражена в жалобе.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства голословны, являются ошибочными и не влияют на законность принятого судом решения.

Решение суда отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему ГПК РФ, так же все заявляемые стороной истца ходатайства были разрешены судом с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального законодательства

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М.А. - П.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0