Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-109

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. и судей Козловой С.А., Галактионовой Р.А. при секретаре З. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по частной жалобе Р.Г.В. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 11 ноября 2013 года по заявлению Р.Г.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.08.2013г., которое вступило в законную силу и не отменено, отказано в удовлетворении иска С.В.А. к Р.Г.В., Р.А.С. о взыскании компенсации арендной платы.

Р.Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции для защиты своих интересов она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Д.Е.Ю. в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.11.2013г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с С.В.А. в пользу Р.Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда, Р.Г.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу путем взыскания в ее пользу с С.В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, имеющихся в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Правильность такого подхода подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О и от 20.10.2005г. N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Как верно установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2013 года, которое вступило в законную силу и не отменено, отказано в иске С.В.А. к Р.Г.В., Р.А.С. о взыскании компенсации арендной платы. При рассмотрении дела Р.Г.В. требование о возмещение ей судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, и данный вопрос судом не рассматривался.

Материалами дела достоверно подтверждено, что, поскольку Р.Г.В. не обладает юридическими познаниями, при рассмотрении данного гражданского дела ее интересы в суде первой инстанции представляла адвокат ИОКА Д.Е.Ю..

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данного представителя по данному делу Р.Г.В. подтверждено: соглашением на оказание юридической помощи N ... от 01.08.2013г., заключенным между адвокатом ИОКА Д.Е.Ю. и Р.Г.В., квитанцией N ... от 12.08.2013г. на сумму. . рублей, квитанцией N ... от 13.08.2013г. на сумму ... рублей, имеющимися в деле (л.д. 118-121).

Согласно условиям соглашения на оказание юридической помощи, в стоимость услуг входит: подготовка к представительству в судебном заседании - ... рублей, осуществление представительства -. . рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи (участие в двух судебных заседаниях, изучение материалов дела, подготовка возражений на иск), а также то, что в удовлетворении иска С.В.А. судом полностью отказано, и правомерно нашел основания для взыскания с С.В.А. в пользу Р.Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера ее затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания соглашения на оказание юридической помощи N ... от 01.08.2013г., применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен со ссылкой на распоряжение председателя ИОКА Д.Ю.А. ... от 30.03.2011г. о минимальном размере гонорара адвоката, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку данное распоряжение не является правовым актом, обязательным для суда при разрешении вопроса об определении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм процессуального права, правильно примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда коллегия находит достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении судом норм права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Р.Г.В. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0