Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Акуловой Н.А., Козловой С.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционным жалобам Я.Е.А. и Управления благоустройства Администрации города Иванова

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 сентября 2012 года по делу по иску Я.Е.А. к Ч.Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Я.Е.А. обратился в суд с иском к Ч.Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), мотивировав его следующими обстоятельствами.

Он является собственником транспортного средства ФТ.

Данная автомашина передана по договору аренды автобуса ИП Л.(М.) Л.В.

хх октября 2011 года в 16 час. 36 мин. на перекрестке ул. Т. и ул. В. г. Иваново произошло ДТП с участием его автомашины под управлением К.К.С. и автомашины ОА под управлением Ч.Ю.Е.

К.К.С. является работником Л.Л.В. на основании трудового договора от 05.12.2009г. и 18 октября 2011 года управлял его машиной на основании путевого листа N355 от 18.10.2011г.

Согласно справке о ДТП от 18.10.2011г., виновником аварии является Ч.Ю.Е., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Нарушений ППД РФ со стороны водителя К.К.С. не имеется.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно отчету о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному автотранспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет ххх руб. хх коп.

Гражданская ответственность его как владельца транспортного средства застрахована по страховому полису в Ивановском филиале ОАО "СГ МСК". Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ххх руб.

Таким образом, невозмещенным остался материальный ущерб в размере ххх руб. хх коп. Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ххх руб.

В связи с указанным, на основании ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере хх руб., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.Л.В., КК.С., ОАО "СГ МСК", Управление благоустройства Администрации города Иванова и Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново.

Решением суда в иске Я.Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Я.Е.А. и Управление благоустройства Администрации города Иванова обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Я.Е.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены, предусмотренных п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Управление благоустройства Администрации города Иванова в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - Л.Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав истца Я.Е.А. и его представителя Власова М.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Управления благоустройства Администрации города Иванова Степанову О.М., поддержавшую апелляционную жалобу Управления, ответчицу Ч.Б.Е. и ее представителя Карпова Г.А., возражавших на апелляционные жалобы, а также представителя СМП по СУ и ЭОБ г. Иваново Непеину Н.Г., поддержавшую жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия вины второго участника ДТП Ч.Ю.Е. при выезде на полосу встречного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению суда, из-за неоднородности дорожного покрытия возник разный коэффициент сцепления между левыми и правыми колесами автомашины ответчицы, что, по мнению суда, и привело к заносу ее автомобиля, независящему от воли водителя и от последующего его (водителя) воздействия на органы управления. Причиной заноса, согласно выводу суда, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия - наслоение инородного вещества, определенного экспертом как песчаная пыль.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, это в силу п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.

Из материалов дела следует, что хх октября 2011 года в 16 час. 36 мин. на перекрестке ул. Т. и ул. В. г. Иваново произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением К.К.С. и автомашины Опель Астра под управлением Ч.Ю.Е.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом отсутствие вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель.

Вывод суда об отсутствии вины Ч.Ю.Е. в произошедшем ДТП сделан на основании ее показаний о том, что при выполнении маневра поворот она пыталась избежать столкновение с "подрезавшей" ее автомашиной отечественного производства, изменила направление движения своего автомобиля влево, резко нажала на тормоз, и поскольку левые колеса ее автомашины попали в песок, то автомашину юзом вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной истца (л.д. 122 т. 1). Данный вывод суда также основан на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом Ч.А.Ю., которым выявлены неоднородность дорожного полотна и отклонение от нормы сцепных свойств покрытия на участке ДТП.

Мне мнению судебной коллегией, данные доказательства не свидетельствуют об отсутствие вины причинителя вреда.

Так, доказательств того, что причиной выезда автомобиля ответчицы на полосу встречного движения явились действия третьего лица и ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта с учетом положений ст.ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта Ч.А.Ю. построено на предположениях и недоказанных обстоятельствах относительно состояния в момент ДТП дорожного полотна. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 10.2.8.4.Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Согласно пунктам 11.1., 11.2 указанного приказа, при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог".

Материалы дела содержат Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.10.2011, в котором имеется ссылка на единственный выявленный недостаток - "стерлась разметка на проезжей части", который подписан, в том числе, и ответчицей. Указаний на иные недостатки акт не содержит. Другие доказательства о состоянии дорожного полотна, в частности, объяснения Ч.Ю.Е. и К.К.С., данные ими в день ДТП, фотодокументы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2011г., не являются в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливается ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N221.

Делая вывод о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ, необходимо наличие достоверных доказательств состояния дорожного покрытия, его четких характеристик и иных требуемых для установления данного факта показателей. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что хх октября 2011 года был солнечный и сухой день (л.д. 121, 124 т. 1).

Путевыми листами (л.д. 223-223 т. 1) подтверждено производство работ по содержанию автомобильной дороги на перекрестке улиц В. и Т. силами СМП по СУ и ЭОБ г. Иваново. В частности, хх октября 2011 года на данном участке дороги, где произошло ДТП, проводились работы по прометыванию дороги в обоих направлениях. Сведения в путевых листах и сведения о времени ДТП свидетельствуют о производстве этих работ до ДТП.

Кроме этого, ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" предусмотрена обязанность полиции осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По данному делу судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД - инспекторы ИДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Ч.М.Ф., который прибыл на место происшествия и составил схему ДТП, и Т.В.О., который брал объяснения с участников ДТП (л.д. 154-157 т. 1). По обстоятельствам данного ДТП указанные свидетели не назвали характерные особенности, которые бы отличали данное ДТП от других ДТП при сравнимых обстоятельствах. Более того, сторонами не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о других ДТП, то есть аналогичных, на этом участке дороги в указанный день.

Из имеющихся в материалах дела пояснений свидетелей Р.А.А., Я.Н.А. (л.д. 125-126 т.1) не следует, что дорожное полотно содержало такие недостатки, которые явились бы причиной ДТП. На нем, кроме стертой разметки, никаких особенностей выявлено не было.

Выводы в заключении эксперта Ч.А.Ю о неоднородности дорожного покрытия и о выявленном отклонении сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы также не имеют ссылок на соответствующие доказательства и, как уже было отмечено выше в определении, основан на предположении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчица, выполняя маневр крутого правого поворота, должна была следовать ПДД, изложенным в разделе 8 ПДД, в том числе, осуществлять поворот таким образом, чтобы при этом не оказаться на стороне встречного движения, двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части. Из материалов дела, в том числе, из имеющихся пояснений ответчицы (л.д. 121 т. 1) следует, что во время поворота она сместилась ближе к левому краю проезжей части и выехала на полосу встречного движения.

Довод представителя ответчицы о том, что ответчица, выполняя маневр правого поворота, двигалась со скоростью, разрешенной ПДД для движения транспортных средств в населенных пунктах (согласно п. 10.2 - это не более 60 км/час), не исключает ее вины и не свидетельствует о том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), ответчица должна была выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 60 км/час, двигаясь с которой, она смогла бы исключить выезд автомобиля на полосу движения встречного автомобиля и столкновения с ним, то есть сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Однако этого ответчица не сделала.

Как указано было выше в силу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель. Однако, по мнению судебной коллегии, ответчица отсутствие своей вины в произошедшем ДТП достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств не подтвердила, в то время как отсутствие вины К.К.С. в данном ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ для возмещения истцу материального ущерба, предъявленного к ответчице в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Установлено, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей.

В материалах дела имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету N765 от 18.10.2011г. (л.д. 8-42 т. 1) стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. хх коп., согласно второму отчету N156-1011 от 28.10.2011г. - ххх руб. хх коп. (л.д. 24-49 т. 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 246489 руб. 79 коп. Ответчица также согласилась с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 28.10.2011г. за N156-1011 на сумму ххх руб. хх коп.

Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. (стоимость восстановительного ремонта) - ххх руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также расходы истца в размере ххх руб. по оплате услуг по оценке ущерба (л.д.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере ххх руб. хх коп. (ххх руб. + 2% от ххх руб. хх коп.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ю.Е. в пользу Я.Е.А. ххх рублей (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей хх копеек (стоимость ущерба), расходы на оплату услуг по оценке - ххх (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ххх (ххххх) рублей хх копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0