Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1104

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Ц., С. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 23 января 2013 года

по заявлению Ц., С. о взыскании с Администрации города Иванова судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ц., С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 3 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Ц., С. к Администрации города Иваново о признании права на приобретение в собственность земельного участка. Решение вступило в законную силу 22 августа 2011 года.

Законные права и интересы Ц., С. в суде первой инстанции представлял адвокат Ч., с которым 22 октября 2008 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Юридическая помощь адвокатом Ч. оказана, что подтверждается актами об оказании юридической помощи, их оплата произведена в сумме хх рублей, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.

На основании изложенного Ц., С. просили суд взыскать в их пользу с Администрации города Иванова хх руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины по хх руб. каждому.

Определением суда от 23 января 2013 года заявление Ц., С. удовлетворено частично.

С Администрации города Иванова в пользу Ц. и С. взыскано по хх руб. каждому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласились С. и Ц., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять новое решение, взыскав с Администрации города Иванова представительские расходы в сумме ххх руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без заслушивания лиц, участвующих в деле, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, в том числе возражения Администрации города Иванова на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 3 августа 2011 удовлетворены исковые требования Ц., С. к Администрации города Иваново о признании права на приобретение в собственность земельного участка, которое вступило в законную силу 22 августа 2011 года, в связи с чем у Ц. и С. имеются основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с другой стороны понесенных ими судебных расходов.

К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции не усмотрел наличие документов, подтверждающих факт оказания и оплаты услуг представителя Ч. по данному делу.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты юридических услуг адвоката Ч. представлены: соглашение об оказании юридической помощи; акты об оказании юридической помощи и квитанции об оплате в количестве трех штук на общую сумму хх руб.

Действительно, в указанных документах отсутствуют ссылки на конкретное дело, по которому участвовал представитель Ч. а также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок, по поводу которого в суде возник спор.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что адвокатом Ч. были оказаны Ц. юридические услуги по иному, нежели этому, делу, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов по указанным (или на основании указанных) документам не имеется.

Доводы администрации о неотносимости доказательств, представленных в качестве подтверждения оказания и оплаты юридических услуг адвоката Ч. по данному делу, являются голословными, поскольку не подтверждены.

Ссылки администрации на то, что прошел длительный период времени с момента заключения соглашения до момента принятия иска и вынесении решения по нему, также не является основанием к отказу в возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Кроме этого, с частной жалобой представлено дополнительное доказательство - справка от 21 февраля 2013 года, которую, по мнению судебной коллегии, заявители не могли представить в суд первой инстанции по уважительной причине, и которая принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждающего факт оказания и оплаты юридических услуг адвоката Ч. по данному делу.

Из указанной справки следует, что в соответствии с соглашением адвокатом Ч. осуществлялись юридические услуги Ц. по иску о признании права собственности на земельный участок по адресу: ххх. Интересы Ц. по каким-либо другим делам адвокат Ч. не представлял, другие дела с ее участием не вел. Оплата по данному соглашению прошла по квитанциям.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг адвоката Ч. данному конкретному делу подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера заявленных представительских расходов в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает обоснованными представительские расходы в сумме хх руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Возражая против заявления, администрация не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее представительских расходов.

Ссылки администрации на несложность дела, поскольку оно является типовым и по указанным спорам имеется сложившаяся судебная практика, не является основаниям для еще большего снижения размера представительских расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 23 января 2013 года о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Администрации города Иванова в пользу Ц. хх рублей.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0