Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1106

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Данилова Дмитрия Владимировича

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 8 апреля 2013 года по иску Д. к ЗАО, ОАО о признании незаконным решения банка и бюро кредитных историй об отказе внесения изменений и (или) дополнений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ЗАО, ОАО о признании незаконным решения банка и бюро кредитных историй об отказе внесения изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Требования мотивированы тем, что он является субъектом, в отношении которого ответчиками сформирована и хранится кредитная история.

В связи с несогласием с информацией, хранящейся в бюро кредитных историй, он ххх года направил ответчику заявление о внесении дополнений в его кредитную историю или исключении ее.

Ххх года ОАО решением отказал в удовлетворении его заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю истца, мотивировав отказ тем, что источник формирования кредитной истории сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации.

По его мнению, данный отказ является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях".

Определением суда от 8 апреля 2013 года гражданское дело по иску Д. передано на рассмотрение по подсудности в ххх районный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ЗАО и ОАО зарегистрированы в городе Москва. ЗАО в городе Иваново представительств и филиалов не имеет.

С учетом этого, установив, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, правомерно передал данное гражданское дело по подсудности в ххх районный суд города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы о том, что спорные отношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим альтернативную подсудность таких споров, является несостоятельным, поскольку отношения по порядку формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях".

Кроме этого, передача информации о кредитной истории в отношении заемщика в Бюро кредитной истории не является услугой Банка, оказываемой Заемщику в рамках кредитного договора, поэтому оснований для применения в данном случае Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Иных оснований, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0