Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-110

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Акуловой Н.А., Даниловой И.С.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО СК "А" на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2013 года

по иску Г. к ОАО СК "А" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ОАО СК "А" (ОАО СК "А") о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль застрахован от рисков КАСКО (хищение + ущерб). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии " ... " N " ... " от " ... " года. Страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости автомобиля - " ... " рублей. Страховая премия в размере " ... " рублей уплачена истцом в полном объеме.

" ... " года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец предоставил в страховую компанию все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, отказа в выплате страхового возмещения не поступало.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно отчету об оценке N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет " ... " рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил " ... " рублей. Кроме того, независимым экспертом был составлен отчет по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей " ... " копеек, за составление данного отчета истец оплатил " ... " рублей.

Срок выплаты страхового возмещения истек " ... " года.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать страховое возмещение в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, утрату товарной стоимости в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме " ... " рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2013 года исковые требования

Г. удовлетворены. С ОАО СК "А" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы за составление отчетов об оценке - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф - " ... " рублей " ... " копеек. С ответчика в доход бюджета городского округа " ... " взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рубль.

ОАО СК "А", не согласившись с заочным решением по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Г., представителя ОАО СК "А", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав возражения на жалобу представителя Г. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " по рискам "Ущерб+Хищение". Страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей, страховая премия по риску хищение составила " ... " рублей, по риску ущерб - " ... " рублей.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме " ... " года.

В подтверждение договора страхования Г. выдан полис серии " ... " N " ... " от " ... " года.

Срок действия полиса определен с 00 часов 00 минут " ... " года по 24 часа 00 минут " ... " года.

Судом установлено, что в период с " ... " на " ... " года у дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения.

" ... " года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

По направлению ответчика застрахованное транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " было предоставлено истцом на осмотр в ООО " ... ".

Страховое возмещение истцу страховщиком выплачено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении суммы подлежащего взысканию с ОАО СК "А" страхового возмещения суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке N " ... " от " ... " года, выполненным ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет " ... " рублей. Иного расчета суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения судом не были учтены положения п. 10.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств N " ... " от " ... " года, согласно которому если договором страхования установлена франшиза, то размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется с учетом размера франшизы.

Из страхового полиса серии " ... " N " ... " следует, что сторонами договора была определена безусловная франшиза в размере " ... " рублей. Согласно п. 1.29.2 Правил при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

С учетом изложенного, с ОАО СК "А" в пользу Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей (" ... " рублей (определенная экспертом сумма восстановительного ремонта транспортного средства) - " ... " рублей (франшиза)).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой определен на основании отчета N " ... " от " ... " года, выполненного ИП ФИО.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Суд в решении верно указал о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения является обоснованным.

Судом был установлен факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Г., которая в установленные сроки исполнена не была.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, определена судом неверно.

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, в результате чего Г. обратился в ОАО СК "А" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису серии " ... " N " ... " страховая премия по риску "Ущерб" определена сторонами в размере " ... " рублей. Таким образом, размер неустойки должен исчисляться из размера страховой премии по данному риску. Расчет неустойки с учетом страховой премии от общей цены услуги при таких обстоятельствах является неверным.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму указанной неустойки до " ... " рублей.

В связи с уменьшением неустойки и суммы страхового возмещения, взысканных с ОАО СК "А", подлежит уменьшению и сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, до " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа " ... "

, подлежит уменьшению до " ... "

рублей " ... "

копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО СК "А" неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и основаны на неверном понимании представителем ответчика норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции (неустойка и штраф) несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае оснований для применения положений указанной статьи у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств несоразмерности размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, повестка о дате и времени слушания дела, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что повестка, исковое заявление с приложениями были направлены в адрес ответчика и им своевременно получены. Нарушений положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2013 года изменить, уменьшив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО СК "А" в пользу Г, до " ... " (" ... ") рублей, неустойки до " ... " (" ... ") рублей, сумму штрафа до " ... " (" ... ") рублей " ... " копеек, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО СК "А" в

доход муниципального образования города " ... "

, до " ... "

(" ... "

) рублей " ... "

копеек.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0