Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1112

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Е. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 марта 2013 года по иску МО МВД России "Фурмановский" к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении работником трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России "Фурмановский" обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении работником трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что Е. проходит службу в органах внутренних дел в должности " ... ". " ... " года в " ... " часов " ... " минут в районе ул. " ... " г. " ... " Е. при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого допустил опрокидывание в кювет указанной служебной машины, находящейся в оперативном управлении МО МВД России "Фурмановский". В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N " ... " от " ... " года составляет " ... " рублей. Вина Е. в совершении ДТП установлена материалами проверки.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере среднего месячного заработка, который на момент происшествия составлял " ... " рублей " ... " копейки.

Определением судьи от 05 марта 2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Ивановской области.

Решением суда от 12 марта 2013 года иск МО МВД России "Фурмановский" удовлетворен частично. С Е. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... " рублей (с учетом зачета суммы расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей). С ответчика в бюджет Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере " ... " рублей.

С решением суда не согласен Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит его отменить и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Фурмановский" по доверенности Г., проверив материалы дела в пределах жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УВД Ивановской области от " ... " года N " ... " " ... " милиции Е. назначен на должность " ... " отдела " ... " отдела внутренних дел Фурмановского района с " ... " года.

Приказом начальника УВД Ивановской области от " ... " года N " ... " транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " поставлено на баланс АТХ УВД и передано в оперативное подчинение (управление) ОВД по Фурмановскому муниципальному району. Собственником данного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является АТХ УВД.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от " ... " года N " ... " ОВД по Фурмановскому муниципальному району переименовано в МО МВД России "Фурмановский".

Приказом начальника МО МВД России "Фурмановский" УМВД России по Ивановской области от " ... " года N " ... " транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " закреплено за ответчиком.

" ... " года в " ... " часов " ... " минут Е., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство съехало с дороги в кювет и опрокинулось.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " года следует, что Е. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ответчик не учел особенности транспортного средства, а также дорожно-метеорологические условия и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

В результате ДТП транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету N " ... " об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО " ... ", составляет " ... " рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию с Е. в пользу МО МВД России "Фурмановский", судом приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие задолженности по кредиту.

Судом исследованы и оценены все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, справка МО МВД России "Фурмановский" от " ... " года о среднемесячном заработке Е., справка ЗАО " ... " о доходе супруги ответчика, свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей Е.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, предусматривающими, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МО МВД России "Фурмановский" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем не вправе требовать возмещения материального ущерба, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В обоснование указанных доводов ответчик также ссылается на принадлежность данного транспортного средства АТХ УВД по Ивановской области.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " поставлено на баланс АТХ УВД и передано в оперативное подчинение (управление) ОВД по Фурмановскому муниципальному району в " ... " году. Сведений о том, что приказ начальника УВД Ивановской области от " ... " года N " ... ", которым в оперативное подчинение (управление) ОВД по Фурмановскому муниципальному району передан указанный автомобиль, отменен, в материалах дела не имеется.

Согласно Положению о МО МВД России "Фурмановский", утвержденному приказом начальника УМВД России по Ивановской области от " ... " года N " ... ", МО МВД России "Фурмановский" в целях реализации своих полномочий имеет право: осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, находящихся в оперативном управлении МО МВД России "Фурмановский"; начальник МО МВД России "Фурмановский" осуществляет в пределах компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении МО МВД России "Фурмановский", обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований; за отделом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 216, 296 ГК РФ, пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что МО МВД России "Фурмановский" имеет право требовать возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не установлена, он не привлечен к ответственности, в связи с чем, с него не подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, состоятельными не являются.

Из материалов проверки по факту ДТП от " ... " года следует, что Е. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Однако в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в отношении ответчика " ... " года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, причиной аварии явились виновные действия Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель не создал комиссию для установления причин ДТП, не проверил техническое состояние автомобиля с составлением необходимого акта, не дал оценки состоянию проезжей части на месте ДТП, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку вина Е. установлена в рамках проведения проверки по факту ДТП от " ... " года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АТХ УВД по Ивановской области или УМВД по Ивановской области требований о возмещении причиненного ущерба МО МВД России "Фурмановский" не предъявляет, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку согласно положению о МО МВД России "Фурмановский" на истца возложена обязанность осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, находящихся в оперативном управлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными и опровергаются текстом обжалуемого решения. При определении размера подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0