Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1115

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.,

дело по частной жалобе Костромского управления - филиала ОАО "Электроцентромонтаж" на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2013 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Директор Костромского управления - филиала ОАО "Электроцентромонтаж" Н. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении решения Приволжского районного суда Ивановской области от " ... " года по делу по иску ФИО к ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен директор Костромского управления - филиала Открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" Н. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения, ответчик просит его отменить и разъяснить решение Приволжского районного суда от " ... " года в части внесения изменения в п. " ... " Акта N " ... " о несчастном случае на производстве, утвержденного " ... " года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от " ... " года по делу по иску ФИО к ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от " ... " года, иск ФИО удовлетворен. На ответчика возложена обязанность внести изменения в п. " ... " акта N " ... " о несчастном случае на производстве, произошедшем " ... " года с ФИО, утвержденного директором Костромского управления - филиала ОАО "Электроцентромонтаж" Н. " ... " года, указав, что в результате несчастного случая на производстве у истца " ... ". Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года N 160, характер полученных повреждений относится к тяжелым несчастным случаям на производстве. С ОАО "Электроцентромонтаж" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы в сумме " ... " рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Отказывая директору Костромского управления - филиала ОАО "Электроцентромонтаж" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что каких-либо неясностей, неточностей, противоречий решение суда не содержит, резолютивная часть решения изложена четко и ясно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что существуют различные варианты исполнения решения Приволжского районного суда от " ... " года, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку способ исполнения решения суда ответчик вправе выбрать сам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии судом не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Костромского управления - филиала ОАО "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0