Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1116

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по частной жалобе П1 на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2013 года по заявлению П2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

П2 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Согласно определению Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. С П1 в пользу П2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

С определением не согласен П1, в частной жалобе просит указанное определение отменить, вынести новое определение, которым уменьшить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иванова от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований П1 к П2, Р. о признании права собственности на спортивное оборудование. С решением не согласился П1, подав апелляционную жалобу на него. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2013 года указанное решение Октябрьского районного суда города Иванова оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П1 - без удовлетворения.

Интересы П2 по данному делу представляла адвокат Д., действовавшая в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 18 сентября 2012 г., за услуги которой П2 оплатила 7500 рублей.

Решая вопрос о взыскании с П1 понесенных П2 судебных расходов, суд руководствовался нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с П1 понесенных судебных расходов являются правильными, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом определен верно с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

Ссылки П1 на то, что данное дело не является сложным, а представитель ответчика не проявила активности в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что заявитель не согласен с выводами суда о сложности дела и обоснованности размеров подлежащих взысканию представительских расходов, что само по себе основанием для отмены определения не является.

Доводы жалобы о недействительности представленных суду квитанций, подтверждающих факт оплаты П2 услуг представителя, в связи с их ненадлежащим оформлением, являются надуманными. Представленные в материалы дела квитанции от 18 сентября 2012 года и от 13 марта 2013 года ненадлежащими доказательствами не признаны, оснований не доверять указанным документам у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том, ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу П1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0