Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-111

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе С.В.А.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2012 года по иску М.Л.Н. к С.В.А., ООО "".."", о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Н. обратилась с иском к С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 05.03.2012 года около ".." часов на проспекте ".." г. ".." напротив д. ".." водитель С.В.А., управляя автомобилем "..", совершил столкновение со стоящей на проезжей части попутного направления в ожидании для продолжения движения разрешающего сигнала светофора автомашиной ".." под управлением истца. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения. По договору КАСКО со страховой компанией "".."" автомобиль истца был отремонтирован в сервисном центре, так как он находится на гарантийном обслуживании, и ремонт возможен только у официальных представителей фирмы "..". Договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости и иных, не связанных с повреждением выплат, в том числе связанных с арендой другой автомашины на время ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "".."", за составление которого истец оплатила ".." рублей, величина утраты товарной стоимости ее автомашины составила ".." рублей. М.Л.Н. является предпринимателем и ей необходимо регулярно закупать и поставлять товар в магазины, осуществлять контроль за торговлей, поэтому ей постоянно требуется автомобиль. На автомашине она сама перевозит товары по магазинам, доставляя их из г. Москвы. На период ремонта ее автомобиля с 26 марта по 30 апреля 2012 года в ООО "" ... "" истец по договору арендовала машину "".."", заплатив за аренду ".." руб., данная сумма является ее убытками. М.Л.Н. просила суд взыскать с С.В.А. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ".." рублей, затраты на аренду автомобиля ".." рублей, за составление отчета об оценке ".." рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "".."". М.Л.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "".."" за счет страхового возмещения утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ".." рублей, за составление отчета об оценке ".." руб., с ответчика С.В.А. взыскать убытки в размере ".." рублей, выразившиеся в затратах на аренду автомобиля на период устранения возникших при ДТП повреждений ее автомобиля.

Решением суда исковые требования М.Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен С.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания убытков с него отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на то, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав представителя С.В.А. по доверенности К.В.М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя М.Л.Н. по доверенности адвоката М.А.П., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Из дела следует, что принадлежащий М.Л.Н. автомобиль ".." ".." года выпуска получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2012 года по вине С.В.А., управлявшего автомобилем "..".

В справке о ДТП от 5 марта 2012 года, акте осмотра ОАО СК "".."" от 11 марта 2012 года, указано, что на автомобиле истца повреждены задний бампер, декоративная решетка на заднем бампере, задний правый фонарь, крышка багажника, и имеются скрытые повреждения.

Для осуществления страхового возмещения ОАО СК "".."", где был застрахован по договору добровольного страхования автомобиль истца, выдало М.Л.Н. направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "".."".

В ООО "".."" за счет средств страховой компании в период с 26 марта по 30 апреля 2012 года проводился ремонт автомобиля М.Л.Н., что подтверждается представленным заказ-нарядом.

В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая согласно отчету об оценке составила ".." рублей.

Решение в части взыскания в пользу М.Л.Н. с ООО "".."" в счет возмещения УТС автомобиля ".." рублей, расходов за составление отчета об оценке сторонами не оспаривается.

Из дела также следует, что М.Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность по продаже товаров осуществляет в магазинах, расположенных по адресам: "..", "..". После постановки своего автомобиля на ремонт 26 марта 2012 года истец заключила договор аренды N ".." с ООО "".."", по условиям которого на период ремонта ее автомобиля ей был передан автомобиль "".."", госномер "..", ".." цвета, ".." года выпуска, стоимость аренды за сутки составила ".." рублей. Автомобиль истца ".." передавался в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, на основании соглашения о залоге от 26 марта 2012 года, заключенного залогодателем М.Л.Н., залогодержателем ООО "".."" и Сервисом ООО "".."", где находился предмет залога - автомобиль " ... ".

Автомобиль ".." был передан арендатору М.Л.Н. по акту приема-передачи автомобиля 26.03.2012 года. За аренду автомобиля М.Л.Н. было оплачено за период с 26 марта по 30 апреля 2012 года ".." рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом приема-сдачи оказанных услуг к договору аренды.

Судом установлено, что М.Л.Н. в своих магазинах торгует женской одеждой, которую закупает в г.Москве. За товаром в г.Москву она сама ездит на своем автомобиле ".." один, два раза в неделю. Поскольку ее автомобиль после аварии находился в ремонте, она для того, чтобы осуществлять свою деятельность, брала в аренду автомобиль "".."".

В ст.15 ГК РФ заложен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков и законодательно закреплено понятие "убытки".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с С.В.А. расходов за аренду автомобиля в сумме ".." рублей, суд правомерно исходил из того, что истец, осуществляющая предпринимательскую деятельность для которой необходимо транспортное средство, доказала наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и произведенными в период с 26 марта по 30 апреля 2012 года затратами на аренду транспортного средства в указанной сумме для продолжения своей коммерческой деятельности.

В доказательство осуществления своей предпринимательской деятельности - закупки товара в г. Москве и продажи его в г. Иваново истцом представлены товарные чеки и накладные на товар, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С.Н.С. и М.Л.Н..

Ссылки в жалобе на то, что у М.Л.Н. не было необходимости указанное ею количество раз ездить в г.Москву, являются лишь предположением ответчика. Представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что сроки ремонта автомобиля не соответствуют нормативам произведенных работ, реальный срок ремонта автомобиля не мог составлять более 3-4 дней; что ООО "".."" не имел право оказывать услуги по аренде автомобиля, так как в выписке ЕГРЮЛ данной организации отсутствует такой вид деятельности; являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают правовые суждения и выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта осуществления ею предпринимательской деятельности по продаже женской одежды, необходимости аренды автомобиля и факта несения расходов в указанной сумме.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

Утверждение о том, что подписи М.Л.Н. на документах, составленных в г.Москве и в г.Иваново, отличаются, безосновательно и не свидетельствует о том, что они выполнены не М.Л.Н..

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущего в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0