Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1123

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2013 года по иску С.Г. к Ж.Т. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

С.Г. обратилась в суд с иском к Ж.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 26 июля 2012 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений жилого дома С.А., Н.Т., К.В, Л.Х., С.И., С.И., К.Л., Х.И., Г.М., Б.Т., К.Л.., Я.А., ООО "Г", ООО "Ж".

Иск мотивирован тем, что собрание в форме заочного голосования было неправомочным в связи с отсутствием кворума. В протоколе общего собрания неправомерно отражено участие собственников квартир NN ... Разница между числом голосов собственников, принявших в голосовании, отраженном в протоколе общего собрания, и числом голосов собственников, в действительности принявших участие в собрании, свидетельствует об отсутствии кворума для проведения собрания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.

С вынесенным решением не согласна С.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что судом не учтены существенные нарушения при проведении обжалуемого собрания собственников в виде отказа принимать решения собственников в предусмотренном порядке, утери части бланков решений, нарушений положений ст. 47 ЖК РФ при заполнении бланков голосования, нарушений порядка принятия к подсчету бланков голосования, отсутствие заключенных договоров управления ООО "Ж" с собственниками.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца С.Г. и ее представителя Ч.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ж.Т. и третьего лица ООО "Ж" Р.Г., объяснения третьих лиц С.А., К.В. о согласии с жалобой С.Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец С.Г. является собственником квартиры ... в многоквартирном доме ... по улице ...

По инициативе собственника квартиры ... указанного дома Ж.Т. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома ... по улице ... , проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом без номера от 26 июля 2012 года.

Решением указанного общего собрания утверждена счетная комиссия; расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Г"; выбрана управляющая организация многоквартирного дома ООО "Ж"; утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год, утверждены места хранения протокола общего собрания и другой документации, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к инициатору проведения общего собрания Ж.Т.

Установленный ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ порядок проведения общего собрания, был соблюден.

О времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений были уведомлены в установленные законом сроки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно требованиям п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания следует, что суммарная площадь помещений многоквартирного дома, собственники которых приняли участие в голосовании, - 2 279,9 кв.м, что составляет 53,81% от площади всех помещений в многоквартирном доме ... по улице ... - 4 236, 9 кв.м.

Возражений относительно указанной в протоколе общей площади помещений в многоквартирном доме со стороны истца в суде первой инстанции не поступало, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Доказательств несоответствия установленной судом при отсутствии спора общей площади всех помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта участия в собрании собственников квартир NN ... ; о недопустимости подписания бланка решения несколькими сособственниками общей долевой собственности; о несоответствии действительности сведений о количестве собственников, принявших участие в собрании, отраженных в протоколе собрания; и об отсутствии кворума были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что при проведении общего собрания собственников кворум имелся; вопросы повестки дня собрания разрешены; голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования в целом; принятое решение не нарушает законные права и интересы истца.

Кроме этого, как следует из пояснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, в настоящее время по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме договор управления с ООО "Ж" расторгнут, собственниками помещений в многоквартирном доме избрана в качестве управляющей организации ООО "Г".

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе, и об отсутствии договоров управления с собственниками, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0