Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1126

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционным жалобам З.Е ... , Ч.И.П. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2013 года по иску Т.А.В., Т.Т.А. к З.Е.В., Ч.И.П. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В., Т.Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к З.Е.В., Ч.И.П., мотивировав требования тем, что 24.05.2011 г. между ответчиками был заключен договор мены, по условиям которого З.Е.В. обменял принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "..", на принадлежащий на праве собственности Ч.И.П. товар- кирпич рабочий керамический 1М-125 F-50 в количестве ".." штук по цене ".." руб., блок фундаментный 118x60x58 в количестве "." штук по цене "." рублей. Также ответчиками 12.04.2012 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором указывалось, что в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Т.А.В. и Т.Т.А., за которыми сохраняется право пользования квартирой на условиях коммерческого найма на срок до 28 апреля 2013 года. Договор мены с дополнительным соглашением прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Ч.И.П. 23.05.2012 года. О наличии дополнительного соглашения к договору мены истцам стало известно во время рассмотрения дела по иску Ч.И.П. к Т-ым о взыскании неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кохма от 02.11.2012 г. в иске Ч.И.П. отказано. Истцы Т-вы А.В. и Т.А. считают, что указанное дополнительное соглашение не соответствует правоотношениям по пользованию спорной квартирой истцами, нарушает бессрочное право пользования жилым помещением, которое возникло в установленном законом порядке. Истцы вселились в квартиру на основании совместного решения администрации и профкома Кохомского автотранспортного предприятия от 28.04.1993 г. N 47. Данное решение администрации Кохомского АТП и профкома было утверждено постановлением Главы администрации г. Кохма от 18.05.1993 г. N 325, Т.А.В. выдан ордер на право вселения в указанную квартиру за N 188 от 18.05.1993 г ... Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ивановского районного суда от 19.10.2006 года, от 20.12.2006 года, от 02.06.2009 года. В связи с изложенным Т.А.В., Т.Т.А. просили суд признать договор мены квартиры на товар от 24.05.2011 года с дополнительным соглашением к нему от 12 апреля 2012 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны сделки в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме ".." рублей.

Решением Ивановского районного суда от 6 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 12.04.2012 года к договору мены квартиры на товар, заключенному 24.05.2011 года между З.Е.В. и Ч.И.П., иисключены из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора мены квартиры на товар от 24.05.2011 г., дата регистрации 23.05.2012 г., запись N 37-37-22/136/2012-311. С ответчиков в пользу Т.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по "." рублей с каждого.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласны З.Е.В., Ч.И.П., в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просят решение в данной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав З.Е.В. и его представителя З.Т.В., представителя Ч.И.П. по доверенности Б.С.М., поддержавших доводы жалоб, Т.А.В. и его представителя адвоката Т.Д.Ю., возражавших на жалобы, представителя 3-го лица УФСГРКК по Ивановской области Х.Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что между З.Е.В. и Ч.И.П. 24 мая 2011 года был заключен договор мены квартиры на товар, согласно которому З.Е.В. обменял принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..", на принадлежащий Ч.И.П. товар: кирпич рабочий керамический 1 М-125 F-50 в количестве "." штук по цене "." руб., блок фундаментный 118x60x58 в количестве "." штук по цене "." руб., квартира передается в собственность Ч.И.П., товар передается в собственность З.Е.В ... В этот же день между сторонами договора был подписан передаточный акт.

Решением Ивановского районного суда от 21.12.2011 года Ч.И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к З.Е.В. о государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на квартиру. Указанным решением установлено, что в квартире по адресу: ".." на регистрационном учете с 19 апреля 1994 года состоят Т.А.В., 1963 года рождения, и Т.Т.А., 1986 года рождения, спорная квартира предоставлена Т.А.В. для проживания как очереднику с целью улучшения жилищных условий, а не в качестве служебной для временного проживания и никакими условиями временного проживания обеспечение жильем не обуславливалось; Т-вы вселились в квартиру на законных основаниях на основании ордера, выданного в соответствии с действовавшим в то время жилищным законодательством, соответственно, приобрели самостоятельное право пользования квартирой, которое не утрачено. Ордер, выданный Т.А.В., недействительным не признан. При установленных обстоятельствах в договоре мены в нарушение ст. 558 ГК РФ не содержится перечня лиц, проживающих в спорном жилом помещении, с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением, в связи с чем договор считается незаключенным.

З.Е.В. и Ч.И.П. 12 апреля 2012 года заключили дополнительное соглашение к договору мены на товар от 24.05.2011 года, которым дополнили часть 1 договора мены пунктом 1.7 о том, что в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Т.А.В. и Т.Т.А, право пользования квартирой которыми на условиях коммерческого найма основано на протоколе N 47 от 28.04.1993 г. (приложение N 9) ив соответствии со ст. 675, ч. 1 ст. 683 ГК РФ указанные лица сохраняют право пользования квартирой на условиях коммерческого найма на срок до 28.04.2013 г. Правоотношения по пользованию квартирой на условиях коммерческого найма между Ч.И.П. и Т.А.В., Т.Т.А. регулируются статьями 671, 673, 675-684, 686-688 ГК РФ. Размер платы за коммерческий найм квартиры для зарегистрированных граждан Т.А.В. и Т.Т.А. определяется согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости платы за коммерческий найм.

Договор мены на товар от 24.05.2011 года с дополнительным соглашением от 12.04.2012 года был зарегистрирован 23 мая 2012 года в УФСГРКК по Ивановской области, и также было зарегистрировано право собственности Ч.И.П. на указанную квартиру.

Судом установлено, что в отношении спорной квартиры судом неоднократно разрешались различные споры, сторонами по которым являлись Т.А.В., Т.А. и ОАО "".."", Т-вы и З.Е.В., Т-вы и З.Е.В., Ч.И.П..

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.10.2006 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "".."" о признании незаконными постановления главы администрации г. Кохма от 18.05.1993 г. N 325 "Об утверждении совместного решения администрации и профкома Кохомского АТП от 28.04.1993 г. о предоставлении квартиры, приобретенной за счет средств предприятия, Т.А.В." и ордера N 188 от 18.05.1993 г., выданного Т.А.В. на основании указанного постановления. Решением установлено, что спорная квартира предоставлена Т.А.В. как работнику предприятия, стоявшему на очереди на получение жилья, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета Кохомского АТП от 28.04.1993 г. N 47, которое утверждено постановлением главы администрации г. Кохма N 325 от 18.05.1993 г. и Т.А.В. выдан ордер на право вселения в квартиру. Квартира предоставлена Т.А.В. без снятия с очереди, т.к. площадь квартиры была явно недостаточна для проживания семьи из трех человек согласно п.42 Правил учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ивановской области. Т.А.В. с 28 января 1994 г. уплачивал налог на имущество за спорную квартиру. Также установлено, что спорная квартира была приобретена у Я.А.А., который работал в Кохомском АТП и стоял на очереди на улучшение жилищных условий. Ему было решено выделить двухкомнатную квартиру в новом доме на ул. "." г. ".", с условием, что он продаст принадлежащую ему квартиру на ул. "." предприятию, что и было сделано. Администрация Кохомского АТП в апреле 1993 г. принимала решение о распределении квартиры "." в доме "." на ул. ".." на основании договоренности с Я.А.А. о покупке у него указанной квартиры, что не противоречит закону. Администрация г. Кохма утвердила данное решение и выдала ордер на квартиру согласно существовавшей на тот момент правоприменительной практике, в соответствии с Правилами учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ивановской области, утвержденными решением Исполнительного комитета Ивановского областного совета народных депутатов и Президиумом областного совета профсоюзов от 12.03.1985 года N 80.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.12.2006 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО ""."" о выселении Т-ых из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что спорная квартира предоставлена Т.А.В. как очереднику с целью улучшения жилищных условий, а не в качестве служебной для временного проживания на период работы на предприятии.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.10.2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "".."" к Т.А.В., Т.А. о понуждении заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку квартира была предоставлена семье Т-ых для постоянного проживания и никакими условиями временного проживания обеспечение жильем не обуславливалось.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.06.2009 года З.Е.В. отказано в удовлетворении иска к Т.А.В., Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что З.Е.В. приобрел квартиру, в которой проживают Т-вы на протяжении 15 лет, и которая была им предоставлена для постоянного проживания, никакими условиями временного проживания обеспечение жильем не обуславливалось, и они сохраняют право постоянного проживания в спорной квартире. Довод истца о прекращении права ответчиков по пользованию квартирой противоречит как условиям договора купли-продажи спорной квартиры, так и условиям предоставления семье Т-ых квартиры для постоянного проживания.

Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2010 года З.Е.В. отказано в передаче надзорной жалобы на указанные решение и определение кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных как по данному делу, так и ранее, обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что условия, предусмотренные в дополнительном соглашении от 12.04.2012 года к договору мены квартиры на товар от 24.05.2011 года о сохранении за Т-ми права пользования квартирой на условиях коммерческого найма на срок до 28 апреля 2013 года, с определением размера оплаты за коммерческий наем квартиры, не соответствуют имеющим место правоотношениям по пользованию спорной квартирой Т-ми, и нарушают их право на жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, которая также содержит ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, какое право пользования квартирой возникло у Т-ых, и о том, что между истцами и собственником квартиры сложились арендные отношения, и в настоящее время по своему существу право пользования жилым помещением для истцов отвечает признакам договора коммерческого найма жилья, заменившего с 1 мая 1996 года договор аренды, противоречат материалам дела, и фактически направлены на несогласие с принятыми ранее судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, и дал им надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Е.В., Ч.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0